Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7547/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А67-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй - Инвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 года по делу N А67-1049/2015 (07АП-7547/15) (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания - Инжиниринг" (ИНН 7017288397, ОГРН 1117017012177) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 7017312667 ОГРН 1127017021933), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Инвестиции и коммунальное хозяйство" (ИНН 7017108566) о взыскании 412 601,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания- Инжиниринг" (далее - ООО "РСК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест") с иском о взыскании 412 601,91 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор подряда N Си2208/14-01 от 22.08.2014, однако в связи с несогласованием существенных условий договора, он, по мнению истца, является незаключенным. Между тем, по указанной незаключенной сделке ответчик получил денежные средства в сумме 412 601,91 руб. Поскольку никаких работ в счет уплаченной суммы ООО "Строй-Инвест" фактически не выполнило, полученные им денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй - Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно признал договор подряда N Си22008/14-01 от 22.08.2014 г. незаключенным; подрядные работы по договору были выполнены; во всех платежных документах плательщик, ООО "РСК-Инжиниринг", в основание платежа делает ссылку на договор подряда N Си2208/14 -01 от 22.08.2014 г., платежи осуществлялись в течение 5 месяцев, а платежи, средства по которым признаны неосновательным обогащением, произведены в интервале с 05 ноября по 17 декабря 2014 г.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 г. между ООО "РСК-Инжиниринг" (заказчиком) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчиком) был подписан договор подряда N Си2208/14-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой риск и из собственных материалов произвести работы по изготовлению и монтажу конструкций перегородок, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлено, что объем, место, сроки и прочие параметры работ согласовываются сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается каждой стороной.

За весь выполненный объем работ согласно смете заказчик уплачивает денежные средства в соответствии с подписанным техническим заданием. Цена договора может быть скорректирована и определена при приеме-передаче выполненных работ путем обоюдного подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на следующих условиях:

- 70 % согласованной в техническом задании стоимости работ оплачивается до начала осуществления подрядных работ по настоящему договору;

-оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ согласно пункту 3.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по соглашению сторон иным способом (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 указанного договора:

- датой начала производства подрядных работ является первый рабочий день после поступления предварительной оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора; дата завершения подрядных работ указывается в техническом задании к настоящему договору (пункт 3.1).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 412 601,91 руб. по платежным поручениям: N 19 от 05.11.2014, N 475 от 11.11.2014, N 513 от 11.12.2014, N 99 от 17.12.2014.

Считая договор подряда N Си2208/14-01 от 22.08.2014 незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий для договоров данного вида, а также принимая во внимание отсутствие результата выполненных работ на сумму перечисленного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО "РСК-Инжиниринг" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из анализа условий договора N Си2208/14-01 от 22.08.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что интерес истца (заказчика) состоял в получении результата работ, при этом сторонами специально оговорено, что выполнение работ производится подрядчиком из собственных материалов, следовательно, указанный договор является по своей правовой природе договором подряда, предусматривающим выполнение работ иждивением подрядчика

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Так как условия договора подряда N Си2208/14-01 от 22.08.2014 не позволяют установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны предпринимали обоюдные действия, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, предусмотренные договором N Си2208/14-01 от 22.08.2014 в целях его исполнения, а именно: подписывали и передавали друг другу техническое задание либо иную техническую документацию для выполнения работ; ответчик передавал истцу акты о приемке выполненных работ для закрытия выполненных объемов работ до обращения последнего с настоящим иском; ответчик уведомлял истца о готовности работ.

Сами по себе, представленные в материалы дела технические задания N N 1-12, являющиеся приложением к договору б/н от 22.08.2014, не могут свидетельствовать о согласовании объема и содержания подлежащих выполнению работ в рамках договора подряда N Си2208/14-01 от 22.08.2014, так как относятся к иному договору между ООО "РСК-Инжиниринг" и ЗАО "Инвестком". Материалы дела не содержат поручения ООО "РСК-Инжиниринг", выданного ООО "Строй-Инвест" на выполнение работ в соответствии с указанными техническими заданиями к договору б/н от 22.08.2014.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения ООО "РСК-Инжиниринг", в графе назначение платежа у которых указано: "оплата по договору N Си2208/14-01 от 22.08.2014", а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 2 от 15.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2014, N 2 от 15.10.2014 в их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут свидетельствовать об отсутствии разногласий между сторонами относительно вида и объема подлежащих выполнению работ в рамках настоящего договора, поскольку указанные документы касаются передачи заказчику товарно-материальных ценностей (строительных материалов) и не касаются выполнения каких-либо строительно-монтажных работ по указанному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор подряда N Си2208/14-01 от 22.08.2014 является незаключенным, доказательств передачи ответчиком результатов выполненных работ на общую сумму 412 601,91 руб., а также учитывая отсутствие иных доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности, суд сделал верный вывод об обоснованности заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2015 г. по делу N А67-1049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина