Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-6980/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-17244/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-17244/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению кредитора Кондаковой Дарьи Анатольевны (г.Саратов) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (с. Грачевка, Петровский район, Саратовская область, ОГРН 1086444000554, ИНН 6444008010) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Мунтян И.И., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. с заявлением о признании недействительным договора N 5 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и СПК "Возрождение", а также просил применить последствия недействительности сделки, обязав СПК "Возрождение" вернуть ООО "Возрождение" спорную сельскохозяйственную технику (тракторы):

1. Трактор марки МТЗ-80Л, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АБ 6800, номер двигателя 064471, шасси (рама) N 879948, коробка передач N 15829, основной ведущий мост N 13907;

2. Трактор марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9406, номер двигателя 003745, шасси (рама) N 863132, коробка передач N 1701025, основной ведущий мост N 84146;

3. Трактор марки Т-150К, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9432, номер двигателя 83140, шасси (рама) N 455725, коробка передач N 6682, основной ведущий мост N 5700/5098;

4. Трактор марки К-700А, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6793, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N 8517181, коробка передач N 322083, основной ведущий мост N 794;

5. Трактор марки К-701, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6791, номер двигателя 70021782, шасси (рама) N 9105140, коробка передач N 52262, основной ведущий мост N 1091;

6. Трактор марки К-701, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6792, номер двигателя 50245861, шасси (рама) N 8909693, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост N 8852241/821835;

7. Трактор марки К-701, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак СМ 9444, номер двигателя 5093040, шасси (рама) N 87085, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост N 4281;

8. Трактор марки МТЗ-82, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6799, номер двигателя 647, шасси (рама) N 284324, коробка передач N 041089, основной ведущий мост N 81213;

9. Трактор марки МТЗ-80, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9401, номер двигателя 277628, шасси (рама) N 184189, коробка передач N 131082, основной ведущий мост N 257438;

10. Трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6796, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) N 879746, коробка передач N 697097, основной ведущий мост N 13476;

11. Трактор марки МТЗ-80Л, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6795, номер двигателя 862083, шасси (рама) N 171666, коробка передач N 20179, основной ведущий мост N 610173;

12. Трактор марки МТЗ-80Л, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6798, номер двигателя 0872, шасси (рама) N 571177, коробка передач N 06088, основной ведущий мост N 905605;

13. Трактор марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 6797, номер двигателя 025440, шасси (рама) N 876857, коробка передач N 170370, основной ведущий мост N 89509;

14. Трактор марки ДТ-75 ДЕРС4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СК 3451, номер двигателя 116155, шасси (рама) N 740471 (752378), коробка передач N944774, основной ведущий мост N отсутствует;

15. Трактор марки ДТ-75 ДЕРС4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак СК 3452, номер двигателя 116104, шасси (рама) N 740459 (752414), коробка передач N 944767, основной ведущий мост отсутствует;

16. Трактор марки Т-150К, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 9404, номер двигателя 87010, шасси (рама) N 539363, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост N 2630;

также просил восстановить право собственности ООО "Возрождение" на указанную сельскохозяйственную технику (тракторы) и прекратить право собственности СПК "Возрождение" на указанную сельскохозяйственную технику (тракторы).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года отказано конкурсному управляющему ООО "Возрождение" Польникову М.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 5 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Возрождение" и СПК "Возрождение" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. указывает на то, что спорный договор является мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли продажи от 01 декабря 2010 года N 5 заключен с заинтересованным лицом. Кроме того, указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СПК "Возрождение" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря.2010 года между ООО "Возрождение" (продавцом) и СПК "Возрождение" (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 5.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (трактора) в количестве 16 единиц, а покупатель обязуется принять передаваемую сельскохозяйственную технику и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Наименование и иные характеристики сельскохозяйственной техники (тракторов) передаваемой по указанному договору, указаны в Приложении N 1 к договору, и акте приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма договора составляет 1 499 400 руб. Стороны в пункте 3.3. установили, что оплата сельскохозяйственной техники производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату сельхозтехники в кассу продавца.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор сторонами исполнен, сельскохозяйственная техника передана покупателю на невыгодных условиях, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" считает, что договор купли-продажи от 01 декабря 2010 года N 5 совершен для должника на невыгодных условиях, следовательно является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия Арбитражным судом Саратовской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17 августа 2012 года), таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено что, то до заключения оспариваемой сделки спорная техника находилась в собственности и владении СПК "Возрождение".

17 декабря 2009 года СПК "Возрождение" (продавец) и ООО "Возрождение" (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 3 в соответствии с которым собственник спорной техники - СПК "Возрождение" продало ООО "Возрождение" технику в количестве 16 единиц, а именно:

Стоимость сделки составила 1 499 400 руб.

Техника была передана продавцом и получена покупателем, покупатель в сроки установленные договором N 3 оплату за приобретенную технику не произвел.

22 ноября 2010 года в связи с неоплатой покупателем переданной техники правлением ООО "Возрождение" принято решение о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года и возврате сельскохозяйственной техники в количестве 16 единиц, что подтверждается представленным в материалы регистрационного дела протоколом заседания правления N 1.

22 ноября 2010 года ООО "Возрождение" вынесен приказ, также представленный в материалы регистрационного дела, о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2009 года и возврате сельскохозяйственной техники в СПК "Возрождение".

Согласно из имеющейся в материалах дела Выписки ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации за период с 17 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года, оплаты со стороны должника в пользу СПК "Возрождение" по указанному договору не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением обязанности по оплате спорной техники, являющейся предметом договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 3 от 17 декабря 2009 года, ООО "Возрождение" 30 ноября 2010 года возвратило СПК "Возрождение" указанную технику в количестве 16 единиц, а именно:

Указанные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждаются актами приема-передачи основных средств от 30 ноября 2010 года, представленными сторонами в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области для совершения регистрационных записей.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 5 от 01 декабря 2010 года, указанная техника уже находилась у СПК "Возрождение" и оспариваемый договор не повлек фактического отчуждения спорной техники от должника третьему лицу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

На вопрос апелляционного суда о смысле и экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи N 5 от 01.12.2010 года, представитель СПК "Возрождение" пояснила, что указанный договор и акты приема-передачи составлялись формально для возможности перерегистрации техники (тракторов) в регистрирующих органах, которые настаивали на предоставлении договора о переходе права от ООО "Возрождение" к СПК "Возрождение" в результате купли-продажи, не принимая документов об отказе от уже ранее заключенного договора купли-продажи N3. На момент составления договора купли-продажи N5, техника уже была возвращена в СПК "Возрождение" и находилась в его фактическом владении. Следовательно, спорная техника вернулась во владение СПК "Возрождение" не в результате заключения и исполнения договора купли-продажи N 5 от 01.12.2010 года, а в результате одностороннего расторжения договора купли-продажи N3 от 17.12.2009 года со стороны ООО "Возрождение" и возврате техники прежнему владельцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просил признать недействительным приказ от 22 ноября 2010 года N 83 директора "Возрождение" о возвращении сельскохозяйственной техники в СПК "Возрождение", а также актов приема-передачи основных средств от 30 ноября 2010 года N 2-17 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в своем первоначальном заявлении конкурсный управляющий указывал на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года N 5, просил признать его недействительным, возвратить имущество в конкурсную массу.

Таким образом, первоначальные требования и уточненные требования, являются не тождественными ни по предмету, ни по основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. одновременно изменил предмет и основания требований, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял уточнения конкурсного управляющего и рассмотрел заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года N 5.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. указывает на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. указывает на то, что директором должника ООО "Возрождение" являлся Плеханов А.В., что подтверждается приказом от 07 октября 2008 года N 1, приказом от 01 марта 2009 года N 1, выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом на основании сведений размещенных на сайте ФНС Плеханов А.В. являлся председателем правления СПК "Возрождение" начиная с 03 декабря 2004, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, поскольку иные условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны, то само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 01 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Возрождение" и СПК "Возрождение", носит фиктивный характер, совершен для видимости, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорный договор без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года N 5 мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Возрождение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.