Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7301/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-1279/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-7301/2015

на решение от 22.06.2015

по делу N А59-1279/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейдСибирь НК" (ИНН 4217114219, ОГРН 1094217002472)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности и неустойки по Договору на изготовление металлоконструкций от 24 июля 2013 года;

по встречному иску открытого акционерного общества "Сахалин- Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейдСибирь"

о взыскании 1 694 480 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейдСибирь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании 460 785 рублей 50 копеек основного долга, 9 186 рублей 91 копейки процентов за несвоевременную оплату задолженности по договору и 133 234 рублей 97 копеек штрафа за срыв принятия изготовленных металлоконструкций.

Определением суда от 26.95.2014 года к производству принят встречный иск ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании с ООО "МеталлТрейдСибирь" 694 480 рублей.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что им подрядчику неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков металлоконструкций, которые остались без удовлетворения, на основании чего заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МеталлТрейдСибрь" (исполнитель) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 22.05.2013 года N 015 на проектные работы, по условиям которого исполнитель выполняет работы по разработке: конструкции металлические стадия деталировка КМД, проект производственных работ ППР в здании гимназии N 3, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск (далее - Здание), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

24.07.2013 года между ООО "МеталлТрейдСибрь" (подрядчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций, предметом которого является изготовление подрядчиком металлоконструкций из материала подрядчика.

В п. 1.2 договора с учетом протокола разногласий стороны указали, что подрядчик изготавливает металлоконструкции в соответствии с проектной документацией КМ и КМД по объекту "Здание гимназии N 3 в г. Южно- Сахалинске", утвержденной заказчиком.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора на изготовление металлоконструкций производит предоплату в размере 70% от стоимости работ, прописанной в приложении, остальные 30% заказчик оплачивает подрядчику в течение 2-5 банковских дней на основании актов выполненных работ и выставленных счет-фактур.

В приложении N 1 к договору определена стоимость - 1 533 400 рублей.

Согласно п. 6.4 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче в г. Новокузнецке и присутствовать при передаче изготовленных подрядчиком металлоконструкций первому транспортному перевозчику.

В соответствии с п. 9.3 договора (с учетом протокола разногласий) за срыв по вине заказчика приемки работ в сроки, указанные в настоящем договоре, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сверх трех дней.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-535 от 21.10.2013 видно, что ОАО "Сахалин-Инжиниринг" приняло от ООО "МеталлТрейдСибирь" металлоконструкции (Купол) на общую сумму 1 531 436 рублей 50 копеек (л.д. 25, Т.1).

ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в претензии от 30.01.2014 года N 0096 в адрес ООО "МеталлТрейдСибирь" указало на то, что металлоконструкции являются некачественными (л.д. л.д.35-36, Т.1).

Истец указывая, что ответчик уклоняется от оплаты товара, обратился в арбитражный суд с иском.

Встречные требования мотивированны тем, что 19.11.2013 года ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по товарной накладной по количеству и внешнему виду осуществило приемку металлоконструкций. В дальнейшем при передаче металлоконструкций субподрядчику обнаружились их существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. В связи с тем, что металлоконструкции являются некачественными, ответчиком в адрес истца были направлены претензии об устранении выявленных недостатков, которые остались без удовлетворения, на основании чего заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных сумм. Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702, п.п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение того, что металлоконструкции являются некачественными ОАО "Сахалин-Инжиниринг" представило металловедческое заключение, составленной ОАО "Северсталь", согласно которому дефекты металлоконструкций, представленных на исследование, обусловлены технологическими параметрами прокатки - наличие в металле хрупкой фазы свободно-структурного цементита 5 балла, дефект образовался в процессе переработки металла при загибе изделия. Химический состав исследуемого образца балки близок к ковшему анализу плавки и соответствует нормам МК 105-40-379-13; образование дефекта обусловлено технологическими параметрами прокатки (завышенной температурой смотки) (л.д. л.д. 99-104, 161-162, Т.1).

На основании ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, судом дана оценка указанному заключению. Так, суд верно установил, что заключение не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о том, что переданные металлоконструкции являются некачественными, поскольку данное заключение составлено во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не известен статус лиц, проводивших экспертизу, порядок и способ отбора образцов. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В подтверждение того, что при строительстве здания не использовались конструкции, изготовленные ООО "МеталлТрейдСибирь", ОАО "Сахалин-Инжиниринг" предоставило договор N Зи на изготовление металлоконструкций купола с ООО "Спецстальконструкция" (л.д. л.д. 63-69, Т.З).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании пени, с учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-1279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков