Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3280/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А22-238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2015 по делу N А22-238/2015 (судья Шевченко В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. к администрации г. Элисты о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, при участии в судебном заседании: от апеллянта - Зурганова В.А. (лично), Доногруппова Н.А. (доверенность от 06.02.2015), от третьих лиц Бамбышева С.Ш. и Санджиевой Н.Ш. - Хурмановой Н.Б., Батнасуновой О.Ш. (доверенности от 11.11.2014, 28.05.2015, 10.09.2012),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, в котором просил: признать незаконным решение администрации города Элисты (далее - администрация) от 05.11.2014 по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка под зданием торгового отдела, литер 16, Д, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9 (далее здание торгового отдела); обязать администрацию утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бамбышев С.Ш. и Санджиева Н.Ш.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является собственником объекта недвижимости для размещения и использования которого испрашивается схема расположения земельного участка. Находящиеся на территории торговой базы объекты недвижимости являются общей долевой собственностью различных лиц, в том числе предпринимателя, при этом доля последнего в натуре не выделена. Выдача схемы, в данном случае, возможна только на основании совместного заявления всех собственников объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение от 24.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, участник долевой собственности на объект недвижимости имеет право на получение схемы расположения земельного участка под этим объектом.

В отзыве третьи лица просили оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является участником общей долевой собственности в отношении следующего объекта недвижимости: торговая база, назначение торговое, адрес (местоположение): Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, состоящая из объектов: Контора с пристройкой, площадью 195,69 кв.м литер: 1, А, Б, В,; Склад, площадью 384,53 кв.м. литер: З; Склад с пристройкой и подвалом площадью 622,86 кв.м литер: 4, Г, ГI, ГII; Склад с пристройкой и подвалом площадью 377,29 кв.м. литер: 5, Е, Д; Склад с пристройкой площадью 460,15 кв.м литер: ИI, ИII; Склад с пристройками площадью 405,82 кв.м литер: КI, КII, Л, М; Склад с пристройкой площадью 54,63 кв.м литер: 9; Часть склад площадью 747,69 кв.м. литер: 10; Здание холодильника с пристройками, склады площадью 446,43 кв.м литер: 11, Н, В; Картофелехранилище площадью 365,15 кв.м литер: 12; Мойка с пристроенным гаражом площадью 46,78 кв.м. литер: 13, П; Здание бытового назначения с пристройкой площадью 45,42 кв.м. литер: 14, Р; Здание торгового отдела с пристройкой площадью 72,09 кв.м литер: 16, Д; Административное здание с пристройками площадью 174,32 кв.м литер: 17, Т, С, Ж; Склад с пристроенным помещением архива площадью 150,49 кв.м литер: 18 У, Ф; Склад с пристройкой площадью 113,45 кв.м литер: 19; Склад площадью 226,4 кв.м литер: 20; Здание котельной площадью 44,62 кв.м литер: 21; Склад площадью 74,59 кв.м литер: 22.

Доля собственности предпринимателя составляет 346/15235, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 серии 08 РК 315900.

16.10.2014 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка под зданием торгового отдела, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.

Письмом от 05.11.2014, полученным в тот же день предпринимателем, администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на то, что права на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, приобретаются на основании совместного обращения собственников такого объекта.

Полагая, что администрация незаконно отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Коллегией установлено, что оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка получено предпринимателем 05.11.2014, что подтверждается содержанием поданного им в суд заявления (л. д. 3). Предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок начал течь 06.11.2014 и истек 05.02.2015. С заявлением, датированным 06.02.2015, предприниматель обратился в суд 06.02.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. О восстановлении процессуального срока предприниматель не ходатайствовал, а правом на восстановление пропущенного срока по собственной инициативе суд не наделен.

Помимо пропуска процессуального срока, требования заявителя не могут быть удовлетворены и по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

По смыслу приведенных положений Земельного кодекса изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что предприниматель не представил в администрацию документ, свидетельствующий о праве собственности на здание торгового отдела, расположенное на земельном участке, для которого испрашивалось утверждение схемы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2013 серии 08 РК 315900 здание торгового отдела является одним из девятнадцати объектов, составляющих единый объект недвижимости - торговая база, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. Помимо заявителя правом собственности на данный объект обладают Бамбышев С.Ш. (доля 206/15235), Санджиева Н.Ш. (доля 254/15235) и другие лица_

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 Гражданского кодекса).

Из имеющихся в деле документов не следует, что совместным решением собственников предпринимателю было предоставлено во владение и пользование здание торгового отдела, либо оно было предоставлено ему в собственность посредством выдела его доли из общего имущества торговой базы. В ходе судебного разбирательства участники долевой собственности Бамбышев С.Ш. и Санджиева Н.Ш. возражали против предоставления предпринимателю земельного участка под спорным объектом.

По смыслу статей 247, 252 Гражданского кодекса, статьи 36 Земельного кодекса формирование земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности невозможно в отсутствие волеизъявления на то всех собственников объекта недвижимости.

Поскольку из представленных в администрацию документов наличие такого волеизъявления собственников не следовало, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2015 по делу N А22-238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков