Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4503/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А73-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны: Разуванов А.В., представитель по доверенности от 15.04.2015 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 04-25/021156; Максимов К.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 04-24/002950

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-7492/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании в части недействительным решения от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (далее - ИП Генцель А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 088 060 руб. по эпизоду, связанному с продажей нежилого недвижимого имущества, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Ленина,44; в сумме 22 476 978 руб. по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества. Также просила признать недействительным решение в части начисления сумм пени, штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на оспариваемые суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Генцель А.А. о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 решение от 16.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 088 060 руб., соответствующих пени указанной сумме налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 254 403 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 088 060 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.

ИП Генцель А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 088 060 руб., соответствующих пени и штрафа, как налоговому агенту в отношении покупки объекта недвижимости - нежилого помещения по пр. Ленина, 44 в г.Комсомольске-на-Амуре, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в этой части решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт в этой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 088 060 руб., соответствующих пени и штрафа, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы инспекции в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Генцель А.А. поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 088 060 руб., соответствующих пени и штрафа, как налоговому агенту в отношении покупки объекта недвижимости - нежилого помещения по пр. Ленина, 44 в г.Комсомольске-на-Амуре, и принять в этой части новый судебный акт.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Генцель Ада Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1997, ИНН 272700411627 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

В проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности, заявлен вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Инспекцией в отношении ИП Генцель А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Проверкой установлено, что предпринимателем не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи у Муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" нежилых помещений, расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре пр. Интернациональный, 15, пр. Ленина, 50, пр. Ленина, 44, а также занижена налоговая база по НДС в 1 квартале 2012 года в результате не отражения полученного дохода от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 44.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.02.2014 N 15-16/01627дсп и принято решение от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП, в соответствии с которым ИП Генцель А.А. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 379 602 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 565 038 руб., пени по налогам в общей сумме 3 050 430 руб.

Размер штрафов определен решением Инспекции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 114 НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.05.2014 N 13-09/158/09713 @ апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, ИП Генцель А.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления НДС как налоговому агенту по объекту пр.Ленина, 44 в сумме 5 088 060 руб., исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634 от 07.12.2012 N 416 муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (Продавец) реализованы в собственность Генцель А.А. (Покупатель) функциональные нежилые помещения:

N 1002, общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Интернациональный, 15, цена помещения составила 12 376 000 руб.,

N 1001, общей площадью 1268,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,50, цена помещения составила 96 055 000 руб.,

N 1003, общей площадью 526,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,44, цена помещения составила 28 267 000 руб.

Из информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2014 N 12/849 судом установлено, что покупатель исполнила обязательство по оплате за указанное муниципальное имущество, денежные средства поступили в полном объеме на счет продавца.

Как следует из материалов дела, указанные помещения приобретены предпринимателем в порядке приватизации муниципального имущества. Недвижимое имущество составляло муниципальную казну муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Судом первой инстанции также установлено, что приобретенное Генцель А.А. муниципальное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Из условий договоров купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634 от 07.12.2012 N 416 усматривается, что цена помещений определена без учета НДС.

В силу пункта 2.1 договоров купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634 от 07.12.2012 N 416 в счет оплаты засчитывается ранее внесенный покупателем задаток в сумме 4 005 500 руб. по объекту пр.Ленина, 50, в сумме 1 663 300 руб. по объекту пр.Ленина, 44, в сумме 550 100 руб. по объекту пр.Интернациональный, 15.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров покупатель обязан в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующий НДС.

Судом установлено, что покупатель, начиная с декабря 2010 года, ежемесячно перечислял продавцу плату за приобретенное имущество. Всего за 2010 - 2012 годы Генцель А.А. перечислила продавцу по объекту пр.Ленина, 50 - 96 055 000 руб., по объекту пр.Ленина, 44 - 28 267 000 руб., по объекту пр.Интернациональный, 15 - 550 100 руб. без учета начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенное имущество осуществлена Генцель А.А. в сумме и в порядке, установленном договорами, денежные средства перечислены заявителем с расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности.

Право собственности на приобретенные помещения, как установлено судом, зарегистрировано за Генцель А.А.

Исследовав и проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил, что поскольку Генцель А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и на основании п. 3 ст. 161 НК РФ, данное лицо является налоговым агентом по сделке приобретения имущества.

Доводы ИП Генцель А.А. о том, что предприниматель был обязан перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации из расчета (сумма платежей без учета процентов) х 18%: 118), судом обоснованно отклонены.

В силу статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям названного Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент обязан исходя из выкупной цены, указанной в договоре, самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, которую впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Судом из условий договоров купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634 от 07.12.2012 N 416 установлено, что помещения проданы Генцель А.А. без учета НДС.

В заключениях об оценке рыночной стоимости муниципального имущества объектов недвижимости (г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина,44, пр. Ленина,50, пр. Интернациональный, 15) их рыночная стоимость определена независимым оценщиком без учета НДС.

Таким образом, выкупная цена имущества, приобретенного Генцель А.А., определялась без учета НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Следовательно, как правильно определил суд, применительно к обстоятельствам данного дела, цена сделок, а также подлежащий выплате продавцу доход не включает в себя НДС.

В данном случае при не включении НДС в стоимость договора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В данном пункте разъяснено применение пунктов 1 и 4 статьи 168 НК и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Следовательно, поскольку цена договора не включает НДС, налоговый агент в соответствии с положениями статьи 161 НК РФ должен сначала определить налоговую базу по налогу, как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом НДС, а затем, применив налоговую ставку, исчислить и уплатить налог в бюджет.

Таким образом, ИП Генцель А.А. должна начислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, определив, таким образом, сначала налоговую базу по налогу, а затем, применив расчетную ставку (18/118) исчислить из полученной налоговой базы и уплатить налог в бюджет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Инспекцией в оспариваемом решении НДС в сумме 22 476 978 руб., в том числе: по объекту пр.Ленина, 50 из расчета цены договора 96 055 000 руб. в сумме 17 289 900 руб.; по объекту пр.Ленина, 44 из расчета цены договора 28 267 000 руб. в сумме 5 088 060 руб.; по объекту пр.Интернациональный, 15 из расчета перечисленного задатка 550 100 руб. в сумме 99 018 руб.

Таким образом, как правильно определил суд, решение Инспекции по данному эпизоду является законным.

Доводы предпринимателя о неправомерном начислении пени, суд также обоснованно отклонил, по следующим основаниям.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Поскольку НДС не был выделен в составе покупной стоимости и ИП Генцель А.А. перечислила продавцу сумму без НДС, как правомерно посчитал суд, данный налог считается удержанным.

При не перечислении налоговым агентом налога в бюджет, согласно абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, с него взыскиваются и недоимка, и пени.

При этом п. 4 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, НДС исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Следовательно, обязанность по исчислению НДС у покупателей - налоговых агентов возникает при перечислении ими денежных средств в оплату приобретаемого имущества.

Доводы заявителя о том, что нежилые помещения приобретались вне рамок предпринимательской деятельности, цель приобретения не была связана с предпринимательской деятельностью, судом правомерно отклонены, так как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость.

При этом статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается фактом его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости и перечисления денежных средств Генцель А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ИП Генцель А.А. не был уплачен налог со стоимости приобретенного имущества, поэтому налоговым органом правомерно из расчета стоимости указанной в договорах купли-продажи и фактически уплаченной продавцу, начислен НДС в сумме 22 476 978 руб., соответствующие пени и штраф, в том числе НДС, как налоговому агенту по объекту пр.Ленина, 44 из расчета цены договора 28 267 000 руб. в размере 5 088 060 руб.

Как установлено судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций по ст.123 НК РФ принято с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штраф снижен в 4 раза.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения штрафа, как правомерно признал суд первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования предпринимателя по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 5 088 060 руб. в результате не включения в выручку от реализации за 1 квартал 2012 года дохода от продажи объекта по пр.Ленина, 44, принадлежащего Генцель А.А. на праве собственности, при новом рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС. В частности, обложению НДС подлежит и реализация недвижимости.

Момент, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, определяется как нормами общей части Кодекса - статьей 39, так и положениями глав 21 и 25 Кодекса, из содержания которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем не оспаривается факт реализации на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 44 Жуковой Н.Г. Цена помещения согласно пункту 2.1 договора составила 28 267 000 руб., которые были полностью получены продавцом до подписания договора.

Переход права собственности 30.03.2012 года на указанный объект недвижимости к Жуковой Н.Г. удостоверен выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что сумма 28 267 000 руб. является доходом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем, доначислила предпринимателю налог в сумме 5 088 060 руб., соответствующие пени, штраф.

Из Письма от 23 мая 2014 г. N 03-04-05/24808 усматривается, что Минфин России указал, что определяющим фактором в данном случае является факт того, использовалось ли реализуемое имущество в деятельности, осуществляемой физлицом в качестве ИП. И если нет, то при его реализации НДС не начисляется, поскольку в таком случае речь идет о реализации недвижимости физлицом, не являющимся плательщиком данного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как правомерно определил суд, признаками предпринимательской деятельности могут являться заявленные предпринимателем при регистрации виды предпринимательской деятельности, намерения предпринимателя в отношении помещения, функциональные характеристики помещения, систематичность извлечения прибыли, фактическое использование помещения, хозяйственный учет операций.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ именно налоговый орган должен представить доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что доход от продажи спорного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Генцель А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1997. При постановке на учет предпринимателем заявлены виды деятельности в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности, заявлен вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Следовательно, такой вид деятельности, как покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предпринимателем не заявлен.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 13.12.2010 N 634 муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (Продавец) реализован в собственность Генцель А.А. (Покупатель) функциональное нежилое помещение N 1003, общей площадью 526,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,44, цена помещения составила 28 267 000 руб. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Генцель А.А. 13.12.2010.

В последующем Генцель А.А. продала указанное нежилое помещение ИП Жуковой Н.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 21.03.2012 по той же цене 28 267 000 руб.

Переход права собственности к Жуковой Н.Г. зарегистрирован 30.03.2012.

Судом первой инстанции из объяснений представителя заявителя в судебных заседаниях установлено, что предприниматель не планировала использовать помещение в предпринимательской деятельности; после регистрации права собственности спорное помещение заявителем никак не использовалось; выявленный инспекцией эпизод продажи помещения является единственными в деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что утверждения предпринимателя не опровергнуты налоговым органом. Тот факт, что заявителем приобретено функциональное нежилое помещение, само по себе не свидетельствует о его намерении использовать его в предпринимательской деятельности.

Доказательства, опровергающие доводы предпринимателя, налоговым органом не представлены. Как следует из материалов дела, ответчиком не устанавливалось отсутствие возможности использования спорного помещения в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст.65, ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению Генцель А.А. нежилого помещения к предпринимательской деятельности, поскольку судом установлены следующие обстоятельства: разовый характер сделки, срок владения (менее одного месяца), отсутствие разницы между ценой реализации и стоимостью объекта недвижимости, помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 5 088 060 руб. в результате не включения в выручку от реализации за 1 квартал 2012 года дохода от продажи объекта по пр.Ленина, 44, принадлежащего Генцель А.А. на праве собственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, а решение суда в названной части - оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-7492/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская