Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32942/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-55249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-55249/15,

принятое судьей Болдуновым У.А. (5-445)

по иску ЗАО "227 УНР" (ОГРН 1037721024153)

к ООО "Гамма-Девелопмент" (ОГРН 1057746738202)

о взыскании задолженности по договору от 27.11.2012 г. N 11/11-12 в размере 1.180.472,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.387,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернов И.И. по доверенности от 23.03.2015,

От ответчика: Барков В.Д. по доверенности от 31.08.2015, Майорова Н.М. по доверенности от 02.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "227 УНР" (далее - ЗАО "227 УНР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Девелопмент" (далее - ООО "Гамма-Девелопмент") о взыскании основного долга в размере 1.180.472,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.387,01 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гамма-Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен весь комплект документов, подтверждающих выполнение работ, указывает на то, что при указанных условиях подписание сторонами приемо-сдаточных документов не является основанием для оплаты работ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.11.2012 г. N 11/11-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из собственных материалов выполнить на согласованном сторонами в п. 1.1 объекте и сдать в установленные сроки поименованные работы по монтажу систем.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы на общую сумму 10 572 992, 08 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений ст. 6 договора ответчиком не произведена оплата принятых у истца работ по договору.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Ссылка заявителя на непредставление истцом всего комплекта документов, подтверждающих выполнение работ, с учетом передачи работ также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ которая не была выполнена им надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 10 572 992,08 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 572 992,08 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97.387,01 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гамма-Девелопмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-55249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев