Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-4894/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-1626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-1626/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706, далее - истец, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Родионова, дом 25; ОГРН 1022900511809; ИНН 2901007492, далее - ответчик, ОАО "ЛДК-3") о взыскании 2 110 190 руб. долга по оплате товара, поставленного в период с 31.10.2014 по 15.12.2014 по договору от 01.03.2014 N 69, 62 718 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 29.04.2015 и с 30.04.2015 - суммы процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

ОАО "ЛДК-3" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Соломбальский ЛДК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.03.2014 заключен договор на поставку продукции для производства биотоплива N 69 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя щепу технологическую и/или щепу топливную, опилок, стружку, биомассу (смесь щепы, опилка, стружки), кору, именуемые в дальнейшем "продукция", в объеме согласно спецификации N 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2014 договор вступает в силу 01.03.2014 и действует по 31.12.2014, а в части расчетов до полного выполнения сторонами обязательств.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что продукция отпускается отдельными партиями на основании заявок, согласованных посредством факсимильной, электронной связи.

В пункте 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.03.2014 стороны согласовали, что покупатель производит оплату за фактически полученную продукцию в течение 30 календарных дней после выставления счета-фактуры.

Истец по товарным накладным от 31.10.2014 N 06950, от 31.10.2014 N 06953, от 31.10.2014 N 06954, от 15.11.2014 N 07018, от 15.11.2014 N 07019, от 15.11.2014 N 07020, от 24.11.2014 N 07038, от 24.11.2014 N 07039, от 30.11.2014 N 07063, от 30.11.2014 N 07064, от 30.11.2014 N 07065, от 30.11.2014 N 07068, от 12.12.2014 N 07094, от 15.12.2014 N 07130, от 15.12.2014 N 07131, от 15.12.2014 N 07132 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 291 904 руб.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 6950, N 6953, N 6954 от 31.10.2014, N 7018, N 7019, N 7020 от 15.11.2014, N 7038, N 7039 от 24.11.2014, N 7063, N 7064, N 7065, N 7068 от 30.11.2014, N 7094 от 12.12.2014, N 7130, N 7131, N 7132 от 15.12.2014.

После наступления предусмотренного договором срока оплаты товара по указанным накладным обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено. Товар по накладной от 31.10.2014 N 06950 оплачен частично на сумму 181 714 руб. Товар по остальным накладным не оплачен.

Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного по спорным накладным, составила 2 110 190 руб.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии истца от 15.01.2015 N 17-61, полученной ОАО "ЛДК-3" 22.01.2015, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку продукции в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в том числе договором поставки от 01.03.2014 N 69, подписанными сторонами товарными накладными надлежаще подтверждается факт поставки товара ответчику, последним по существу не оспорен.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Задолженность ответчика перед истцом по спорным накладным составляет 2 110 190 руб. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в апелляционную инстанцию не представлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 2 110 190 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной по спорным накладным продукции, истцом заявлено требование о взыскании 62 718 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 29.04.2015, а с 30.04.2015 - процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным в сумме 62 718 руб. 36 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-1626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина