Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-35046/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-75586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу принятую в порядке упрощенного производства, АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-75586/15,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (105064, г Москва, ул Басманная Стар, 12 / 1,ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856 - 22.10.2013)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (129090, г Москва, пр-кт Олимпийский, 14,ИНН: 7708737517 ОГРН: 1117746294126 - 14.04.2011)

о взыскании 123 822,46 руб. задолженности по договору N 1-Д от 01.07.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 123 822,46 руб.

Из искового заявления следует, что 30.07.2011 между ОАО "ВРК - 2" и АО "ПГК" заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика. В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов. В период гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного деповского ремонта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с устранением дефектов в размере 123 882,46 руб.

Решением от Арбитражный суд г. Москвы суд взыскал с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 100 920 руб. 28 коп. убытков, а также расходы по госпошлине 3 843 руб. В остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 22 902,28 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 22 902,28 руб. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 100 920 руб. 28 коп. убытков по вагонам N N 54567037, 56160997, 67440321, 52204773, 54836721, 67394429, 43285212, 60811700, 56131188,50265636 обоснованно и подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца о правомерности включения в состав убытков стоимости ремонта по вагонам 56230212, 63640940, 53955845, 54127170, поскольку вагоны были отцеплены по кодам 157 и 441.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам: N 63640940, 54127170, так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные в январе 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанному вагону апелляционный суд не усматривает.

Предъявленные в иске вагоны N 56230212, 53955845 были отцеплены по коду 441 - излом магистрали воздухопровода и подводящих труб. Согласно п. 6.2 договора истец предъявляет ответчику технологические дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийная ответственность ответчика отсутствует на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ (повреждение вагона). Отнесение кода к технологической неисправности или повреждению осуществляется в соответствии с Классификатором. Предъявленная в иске неисправность по вагонам N 56230212, 53955845 не относится к технологическому дефекту и является кодом повреждения вагона (повреждение - неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона), что подтверждается Классификатором. Согласно условиям Договора предъявленные неисправности не относятся гарантийным случаям Ответчика.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является "повреждением" - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов, ненадлежащее выполнение ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Кроме того, код 441 был введен в приложение к Регламенту в июне 2014, после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. То есть после проведения работ по вагонам N 56230212, 53955845.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования по указанным вагонам также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-75586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев