Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33809/15

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-51837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-51837/15 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760) и ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) о взыскании солидарно денежных средств в размере 376 463 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьяненко О.В. по доверенности N 149-Д от 17.03.2014,

от ООО "Мечел-Транс": Задорожный А.А. по доверенности N 188-Д от 01.09.2015.

от ООО "Братский завод ферросплавов": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Братский завод ферросплавов" и ООО "Мечел-Транс" о солидарном взыскании денежных средств в размере 376 463 руб. 61 коп. по Договору N 13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2010.

ООО "Мечел-Транс" заявило ходатайство о замене истца и процессуальном правопреемстве в части требования по уплате просроченных процентов в размере 376 463 руб. в связи с погашением задолженности ООО "Братский завод ферросплавов".

Определением от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайство ООО "Мечел-Транс" о процессуальном правопреемстве в части требования по уплате просроченных процентов в размере 376 463 руб. по Договору N 13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.03.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие у истца материального права в отношении заявленного ранее требования, истец не располагал процессуальным правом отказывать от иска в части погашенной суммы.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ОАО "Сбербанк России" ответчик по делу ООО "Мечел-Сервис" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что им была погашена предъявленная истцом сумма требований.

Факт оплаты заявителем жалобы истцу денежных средств в размере 376 463 руб. платежным поручением N 10276 от 14.11.2014 истцом не оспаривается.

ООО "Мечел-Сервис" считает, что является процессуальным правопреемником истца в части требования по уплате просроченных процентов в размере 376 463 руб.

В то же время истец заявил об отказе от иска в полном объеме, данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции определением от 07.04.2015, указавшим, что суд исходит из понимания истцом ситуации, при которой его материально-правовые притязания удовлетворены одним из должников, в связи с чем, действия истца являются следствием добросовестного поведения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку к моменту рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявлению отказа от иска ООО "Мечел-Транс", как поручитель, исполнило договор поручительства, к нему перешло право требования в исполненной части к ООО "Братский завод ферросплавов", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Мечел-Транс", а также для прекращения производства по делу.

В то же время апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение о прекращении производства по делу сторонами не оспаривалось.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "Мечел-Транс" пояснил, что действия по спариванию определения о прекращении производства по делу истцом не совершаются.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящее время производство по делу прекращено, определение о прекращении производства по делу не оспаривается, апелляционным судом в настоящее время не может быть разрешен вопрос по существу и удовлетворено ходатайство ООО "Мечел-Транс" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, удовлетворение ходатайства в рамках прекращенного дела может привести к нарушению прав самого заявителя жалобы, поскольку в таком случае ООО "Мечел-Транс" будет лишено возможности реализовать свои права по предъявлению задолженности ООО "Братский завод ферросплавов" в рамках самостоятельного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-51837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина