Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-15784/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А21-409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2015) Индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-409/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО "Балткран"

к ИП Трусову Сергею Алексеевичу

о взыскании 73 424,88 руб.,

и по встречному иску ИП Трусова Сергея Алексеевича к ОАО "Балткран" о взыскании убытков в сумме 57 949,92 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "БАЛТКРАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (далее - Предприниматель) 48 949,92 руб. предоплаты и 24 474,96 руб. штрафа по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.11.2014 г. N 25/0000.

Определением от 29.01.2015 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.03.2015 г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании с Общества 57 949,92 руб. убытков и 5 000 руб. судебных издержек

Определением от 11.03.2015 г. судом первой инстанции принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 14.05.2015 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 48 949 руб. 92 коп. предварительной оплаты по договору и 2 936 руб. 96 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 25/0000, согласно которому Предприниматель обязался предоставлять Обществу по его заявкам во временное владение и пользование технику (в объеме пяти машино-смен, каждая из которых составляет 8 часов с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед) по адресу: г.Ноябрьск, промзона, Ноябрьская центральная трубная база.

В соответствии с п. 1.3 договора в заявке указываются наименование техники, срок подачи техники и лицо, ответственное за безопасное производство работ.

По условиям пункта 6 договора аренды срок его действия - до 31 декабря 2014 г.

20 ноября 2014 г. Общество направило Предпринимателю заявку на предоставление автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн на две смены 21 и 22 ноября 2014 г. В заявке содержались сведения о лице, ответственном за безопасное производство работ (Михайлов А.А.), и указан номер его мобильного телефона.

Предварительная оплата в размере 48 949,92 руб. за две машино-смены перечислена Обществом на счёт Предпринимателя платежным поручением от 18.11.2014 г. N 4432.

Поскольку в указанное в заявке время кран истцу предоставлен не был, арендатор 21.11.2014 г. заявил о расторжении договора (письмо N 25/2534) и потребовал возврата предоплаты, а 2 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлена претензия 25/2554.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, а также штрафной санкции, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Предприниматель указал, что кран 21.11.2014 г. был поставлен на стоянку в районе центральной трубной базы, однако без пропуска его на территорию базы не пропустили.

Считая, что договор не был исполнен по вине арендатора, не обеспечившего пропуск автокрана на территорию трубной базы, а также нарушившего условия договора о 100% предоплате стоимости аренды (пункт 2.3 договора) и о предварительном уведомлении (не позднее 7 календарных дней) о начале и ориентировочном графике работ (пункт 3.2 договора), Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск Общества, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 611, 625, 632 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав Предприниматель неисполневшим обязанность по передаче Обществу предмета аренды в месте, согласованно договором.

Как правильно указал суд в решении, стороны при заключении договора должны были знать о наличии на территории Ноябрьской центральной трубной базы пропускного режима, однако порядок оформления пропусков для въезда арендованной техники на территорию базы сторонами согласован не был.

В этом случае стороны должны были руководствоваться обычаями делового оборота, которые заключаются в том, что для оформления пропуска необходимы сведения о марке транспортного средства и его государственном номерном знаке, на что обоснованно указанно судом в решении.

Такими сведениями арендатор не располагал, поэтому арендодатель по прибытии к КПП трубной базы обязан был известить представителя Общества по указанному в заявке телефону о своем прибытии и сообщить сведения, необходимые для оформления пропуска.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприниматель доказательств уведомления Общества о прибытии крана к КПП трубной базы не представил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют положениям главы 22 Гражданского кодекса РФ об условиях и месте исполнения обязательства.

При этом из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следовало, что предоставление услуг автокрана с экипажем именно в сроки, указанные в заявке, имело существенное значение для арендатора.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по договору N 25/0000 общество вынуждено было 22.11.2014 г. заключить договор с ИП Коркиным В.Н. (копия договора приобщена к материалам дела).

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с указанной нормой письмом от 21.11.2014 г. истец потребовал расторжения договора и возврата предоплаты.

Согласно пункту 6 договора договор прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., тогда как предварительная оплата не возвращена.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты в размере 48 949,92 руб. правомерно удовлетворено судом

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении арендодателем срока подачи техники, указанного в заявке, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере стоимости одной машино-смены за каждую единицу техники.

В силу пункта 2.2 указанная стоимость составляет 24 474,96 руб.

Поскольку факт нарушения срока подачи крана 21.11.2014 г. подтвержден материалами дела, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях п. 8.8 договора и ст. 330 ГК РФ.

Встречный иск предпринимателя о взыскании убытков в размере 57 949,92 руб. отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными Предпринимателем убытками.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основанных на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 г. по делу N А21-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова