|
08 сентября 2015 г.
|
Дело N А21-409/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2015) Индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-409/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску ОАО "Балткран"
к ИП Трусову Сергею Алексеевичу
о взыскании 73 424,88 руб.,
и по встречному иску ИП Трусова Сергея Алексеевича к ОАО "Балткран" о взыскании убытков в сумме 57 949,92 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "БАЛТКРАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (далее - Предприниматель) 48 949,92 руб. предоплаты и 24 474,96 руб. штрафа по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.11.2014 г. N 25/0000.
Определением от 29.01.2015 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.03.2015 г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании с Общества 57 949,92 руб. убытков и 5 000 руб. судебных издержек
Определением от 11.03.2015 г. судом первой инстанции принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением и дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 14.05.2015 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 48 949 руб. 92 коп. предварительной оплаты по договору и 2 936 руб. 96 коп. штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, считая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2014 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 25/0000, согласно которому Предприниматель обязался предоставлять Обществу по его заявкам во временное владение и пользование технику (в объеме пяти машино-смен, каждая из которых составляет 8 часов с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед) по адресу: г.Ноябрьск, промзона, Ноябрьская центральная трубная база.
В соответствии с п. 1.3 договора в заявке указываются наименование техники, срок подачи техники и лицо, ответственное за безопасное производство работ.
По условиям пункта 6 договора аренды срок его действия - до 31 декабря 2014 г.
20 ноября 2014 г. Общество направило Предпринимателю заявку на предоставление автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн на две смены 21 и 22 ноября 2014 г. В заявке содержались сведения о лице, ответственном за безопасное производство работ (Михайлов А.А.), и указан номер его мобильного телефона.
Предварительная оплата в размере 48 949,92 руб. за две машино-смены перечислена Обществом на счёт Предпринимателя платежным поручением от 18.11.2014 г. N 4432.
Поскольку в указанное в заявке время кран истцу предоставлен не был, арендатор 21.11.2014 г. заявил о расторжении договора (письмо N 25/2534) и потребовал возврата предоплаты, а 2 декабря 2014 г. в адрес ответчика направлена претензия 25/2554.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, а также штрафной санкции, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды.
Возражая против удовлетворения иска Общества, Предприниматель указал, что кран 21.11.2014 г. был поставлен на стоянку в районе центральной трубной базы, однако без пропуска его на территорию базы не пропустили.
Считая, что договор не был исполнен по вине арендатора, не обеспечившего пропуск автокрана на территорию трубной базы, а также нарушившего условия договора о 100% предоплате стоимости аренды (пункт 2.3 договора) и о предварительном уведомлении (не позднее 7 календарных дней) о начале и ориентировочном графике работ (пункт 3.2 договора), Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя иск Общества, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 611, 625, 632 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав Предприниматель неисполневшим обязанность по передаче Обществу предмета аренды в месте, согласованно договором.
Как правильно указал суд в решении, стороны при заключении договора должны были знать о наличии на территории Ноябрьской центральной трубной базы пропускного режима, однако порядок оформления пропусков для въезда арендованной техники на территорию базы сторонами согласован не был.
В этом случае стороны должны были руководствоваться обычаями делового оборота, которые заключаются в том, что для оформления пропуска необходимы сведения о марке транспортного средства и его государственном номерном знаке, на что обоснованно указанно судом в решении.
Такими сведениями арендатор не располагал, поэтому арендодатель по прибытии к КПП трубной базы обязан был известить представителя Общества по указанному в заявке телефону о своем прибытии и сообщить сведения, необходимые для оформления пропуска.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприниматель доказательств уведомления Общества о прибытии крана к КПП трубной базы не представил.
Выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют положениям главы 22 Гражданског
