Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6282/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф03-5742/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-7265/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"

апелляционное производство N 05АП-6282/2015

на решение от 28.05.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7265/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2510006998, ОГРН 1022500821133)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2722021620, ОГРН 1022701134444)

о взыскании 1 885 001,46 руб.,

при участии:

от истца - представитель Юдина Н.В. (доверенность N 25/КП51/4/2, паспорт); представитель Чистякова Ю.Н. (доверенность N 25/КП51 от 06.08.2015, служебное удостоверение N 025424)

от ответчика - представитель Пенкина У.М. (доверенность N 126-221 от 30.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 1 885 001 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении ответчика, поскольку все работы по контрактам ответчик выполнял на основании утвержденных истцом локально-сметных расчетов, предусматривающих объем и стоимость работ. Указывает, что судом не был учтен факт производства шлакоблоков на территории спорного объекта, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение коэффициента стесненности является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: государственного контракта N 119 от 01.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты N 62 от 23.07.2013, N 79 от 06.09.2013, N 149 от 17.12.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания гаража Лит.А.

Работы по контрактам ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 56 966 251 руб. 46 коп.

В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 08.12.2014 по 19.12.2014, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, проводились совместные контрольные замеры объемов работ, выполненных по капитальному ремонту здания гаража Лит.А, ограждения.

По результатам проверки установлено невыполнение объемов работ, которые оплачены истцом, а также неправомерно применен повышающий коэффициент за стесненность в размере 1,15, не предусмотренный проектом организации строительства и сводным сметным расчетом, в результате чего выдано представление от 30.12.2014 N 20-03-09/4998 о нарушениях, согласно которому истцом ответчику излишне уплачено 2 438 859 руб. 46 коп.

При проведении проверки сторонами подписаны корректирующие формы выполненных работ (КС-2) по контрольным обмерам, в соответствии с которыми фактически излишне уплачено 553 858 руб. за невыполненные работы.

Указанная сумма возвращена ответчиком платежным поручением N 158 от 18.02.2015. Таким образом, излишне уплаченная сумма ответчику составила 1 885 001 руб. 46 коп. за применение повышающего коэффициента за стесненность.

В связи с выявленным завышением в адрес ответчика была направлена претензия N 25/КП51/1/6-3647 от 31.12.2014 о возврате денежных средств в размере 1 885 001,46 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как следует из положений статьей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик исполнил свои обязательства по контрактам. Истец оплатил выполненные обществом работы.

Работы приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на суммы, соответствующие цене контрактов.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с представлением ТУ Росфиннадзора в Приморском от 30.12.2014 N 20-03-09/4998 в результате невыполнения объема работ и применения повышающего коэффициента за стесненность в размере 1,15 избыточное расходование бюджетных средств составило 2 438 859,46 руб., из которых сумма невыполненных работ - 553 858 руб., возвращенная ответчиком в настоящее время, и сумма необоснованного применения повышающего коэффициента за стесненность в размере 1,15 - 1 885 001,46 руб.

Как установлено материалами дела при расчете стоимости выполненных работ ответчиком на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Приложения N 1 к письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 применен повышающий коэффициент за стесненность в размере 1,15.

Поскольку факт необоснованного завышения коэффициента за стесненность в размере 1,15 установлен, а доказательств возврата указанной суммы обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 885 001,46 руб. подлежит взысканию с ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт производства шлакоблоков на территории спорного объекта, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение коэффициента стесненности является обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рамках проведения ТУ Росфиннадзора в Приморском крае выездной проверки осуществлялись совместные контрольные замеры объемов работ на спорном объекте с участием представителя ФГУП "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", никаких возражений по данным замерам ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2015 по делу N А51-7265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 24 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 000956 от 25.06.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко