Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8586/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-28756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Техноколор": Иванов А.А., представитель по доверенности от 27.05.2015,

от ООО "Эко Дорс": Акимов Д.Р., представитель по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дорс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-28756/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноколор" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дорс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноколор" (далее - ООО "Техноколор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дорс" (далее - ООО "Эко Дорс") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 143 156, 20 руб. и неустойки в сумме 7 730, 64 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-28756/15 исковые требования ООО "Техноколор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эко Дорс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Эко Дорс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-28756/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эко Дорс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Техноколор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО "Техноколор" (поставщик) и ООО "Эко Дорс" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - лакокрасочные материалы Milesi (Италия), Technocolor (Россия), ремонтные материалы Novoryt, абразивные материалы KA.EF, 3-М, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями приложения N 1 к указанному договору, оплата товара производится полностью в течение 14-ти календарных дней с даты поставки товара.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Техноколор" указало, что во исполнение условий спорного договора истец в период с 30.09.2014 по 11.01.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 744 791, 61 руб.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар оплатил не в полном объеме.

Так, 30.09.2014 стороны подписали акт серки взаиморасчетов, где ответчик подтвердил задолженность по договору в размере 191 314 руб.

Как указал истец, с учетом всех произведенных по договору поставок, принимая во внимание произведенные покупателем платежи, у ООО "Эко Дорс" перед истцом по состоянию на 27.02.2015 образовалась задолженность в сумме 143 156, 20 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования настоящего спора, ООО "Техноколор" 05.03.2015 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило погасить возникшую задолженность.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, ООО "Техноколор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эко Дорс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 29/2014 от 22.04.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара в период с 30.09.2014 по 11.01.2015 на общую сумму 744 791, 61 руб. (т.1 л.д.21-33).

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений, с учетом акта сверки взаимных расчетов, составленного сторонами по состоянию на 30.09.2014 и подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что на момент обращения ООО "Техноколор" в суд с настоящим иском, задолженность ООО "Эко Дорс" по оплате поставленного товара составила 143 156, 20 руб. (т.1 л.д.20, 34-42).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Эко Дорс" ссылается на то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как следует из указанного акта сверки, со стороны ответчика он был подписан Буториным Г.Г.

Так, в материалах дела имеется доверенность N 00000256 от 13.11.2014, из которой усматривается наличие полномочий Буторина Г.Г. на согласование и подписание от имени ответчика документов (т.1 л.д.25).

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, спаривая представленный в материалы дела акт сверки, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих недопустимость указанного акта как доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Техноколор" в части взыскания с ООО "Эко Дорс" задолженности по договору поставки в размере 143 156, 20 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара до 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; свыше 60 календарных дней - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; свыше 90 календарных дней - 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.2 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-28756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова