Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8388/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-4029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4029/2015 (судья Федоров А.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2015 по делу N 04-70/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4029/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4029/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку административный орган не доказал факт загрязнения Обществом лесного участка отходами потребления.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.02.2015 N 04-29/2015 Службой было проведено маршрутное патрулирование участков лесного фонда ТО-Белоярское лесничество в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Белоярского района на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (л.д. 52-53).

В ходе патрулирования установлено, что Общество в квартале 2321 выдел 61 Лыхминского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество самовольно заняло лесной участок для ремонта линейной части магистрального газопровода "Ямбург-Тула1" 805,4-835,9 км. С целью ремонта линейной части магистрального газопровода, на данном лесном участке велись работы по раскопке газопроводной трубы, находились транспортные средства, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Югорск"

Общество на лесном участке, при разрубке (расчистке) участка для ремонта линейной части магистрального газопровода и стоянки автотранспорта сдвинуло к краю леса (стене леса) порубочные остатки. Также лесной участок загрязнен отходами потребления.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте маршрутного патрулирования от 12.02.2015N 10 и фотоматериале (л.д. 54-55).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 19.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 04-70/2015 (л.д. 79-81).

Постановлением Службы от 27.02.2015 N 04-70/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2015 жалоба Общества возвращена заявителю в связи с не подведомственностью спора.

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4029/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Так, арбитражному суду не подведомственно рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, и ввиду отказа в рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2015 по делу N 04-70/2015 Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2015 (определение суда от 19.03.2015), суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению настоящее заявление Общества, поскольку в противном случае Общество фактически было бы лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются: лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы); лесопатологические обследования и государственный лесопатологический мониторинг; авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия); установление санитарных требований к использованию лесов.

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 43 Правил, в лесах при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Пунктом 39 Правил установлено, что при использовании лесов не допускается:

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации;

е) загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами;

ж) иные действия, способные нанести вред лесам.

Пунктом 53 Правил N 414 предусмотрено, что лица, допустившие нарушение требований данных правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае как было указано ранее, Службой в ходе патрулирования установлено, что Общество на лесном участке, при разрубке (расчистке) участка для ремонта линейной части магистрального газопровода и стоянки автотранспорта сдвинуло к краю леса (стене леса) порубочные остатки. Также лесной участок загрязнен отходами потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования санитарной безопасности в лесах, в частности, допущено нарушение пунктов 39, 43 Правил.

Указанное нарушение подтверждается актом маршрутного патрулирования N 10 от 12.02.2015 (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении N 04-70/2015 от 19.02.2015.

При этом, апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 43 Правил, поскольку, как было указано ранее, Службой установлено, что при разрубке (расчистке) лесного участка порубочные остатки были сдвинуты к краю леса (стене леса). То обстоятельство, что разрубка (расчистка) участка производилась с целью ремонта газопровода, а не строительства, правового значения не имеет.

Также является неверным указание суда первой инстанции на то, что Общество допустило загрязнение лесного участка отходами производства и потребления (упаковочной такой от электродов, пластиковыми заглушками от труд, изоляционной пленкой, упаковочной тарой от продуктов питания, пластиковыми бутылками, пакеты, жидкими бытовыми отходами, и т.д.), поскольку данные нарушения выявлены Службой на другом участке (квартал 2239 выдел N 42 Лыхминского участкового лестничества ТО - Белоярского лестничества, акт N 10 от 12.02.2015, л.д. 54).

Между тем, как было указано ранее, на данном лесном участке было установлено нахождение отходов потребления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению санитарных требований. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-4029/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов