Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-5951/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А28-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чистова А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-4459/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПромАльтМонтаж" (ОГРН 1134312000558, ИНН 4312147461)

к закрытому акционерному обществу "Комиэнергомонтаж" (ОГРН 1021101121282, ИНН 1121009881)

о взыскании 956 839 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАльтМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромАльтМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комиэнергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Комиэнергомонтаж", заявитель жалобы) о взыскании 956 839 руб. 48 коп., в том числе: 937 503 руб. 47 коп. долга по договору на предоставление работников для участия в производственном процессе от 06.10.2014 N 6-10/2014, 19 336 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Комиэнергомонтаж" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданский кодекс не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении. Размер процентов, представленный истцом и установленный решением суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только неустойка, а не проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составляет 2 % от суммы задолженности, что не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 06.10.2014 ООО "ПромАльтМонтаж" (исполнитель) и ЗАО "Комиэнергомонтаж" (заказчик) подписали договор на предоставление работников для участия в производственном процессе N 6-10/2014 (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению работников (11 монтажников) для участия в производственном процессе (монтажных работах) на объекте заказчика: Строительство "ГТУ-ТЭЦ 200" (г.Пермь). Под услугами, оказываемыми исполнителем по договору, понимается предоставление исполнителем труда персонала, состоящего у него в штате, требуемых специальностей (должностей) и квалификацией для использования их труда в производственном процессе заказчика (л.д.-24, 25).

В силу пункта 1.2 договора срок предоставления труда персонала: с 06.10.2014 по 31.12.2014.

По пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из расчета 500 руб. за каждый час работы одного работника и согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) (л.д.-26).

Согласно пункту 4.2 договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 300 000 руб.

Как определено в пункте 4.4 договора, окончательная оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по предоставлению услуг персонала и выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Перечисление аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора, подтверждается платежным поручением от 07.10.2014 N 216 (л.д.-27).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 29.11.2014 на сумму 1 237 503 руб. 47 коп. об оказании услуг и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.-28, 29).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 937 503 руб. 47 коп. (л.д.-31).

В связи с неоплатой долга ответчиком истец обратиться в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с размером взысканных процентов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 20.04.2015 в сумме 19 336 руб. 01 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, не представил. Не представлено ответчиком и контррасчета процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу N А28-4459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комиэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева