Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-8424/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-12474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Картюкова Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2015 года

по делу N А71-12474/2014,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк,

по иску ООО "Танго Телеком" (ОГРН 1041800270577, ИНН 1831099400)

к индивидуальному предпринимателю Картюкову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304732722200021, ИНН 732714388630),

третьи лица: ООО "МобиВижн" (ОГРН 5087746376361, ИНН 7713666075), ООО "ОСК" (ОГРН 1057746705631, ИНН 7705658056), Картюков Николай Петрович,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Танго Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картюкову Алексею Николаевичу (ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в возмещение административного штрафа, уплаченного истцом в рамках договора на оказание контент-услуг N SMS_ULN/ 0000045 от 02.11.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МобиВижн", ООО "ОСК" и Картюков Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных и безусловных доказательств осуществления рассылки СПАМа именно ИП Картюковым А.Н., недоказанность наличия в действиях ответчика признаков противоправности и существования причинно-следственной связи.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третьи лица собственной правовой позиции по апелляционной жалобе не выразили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.11.2012 N SMS_ULN/ 0000045 на оказание контент-услуг - доставке принадлежащей заказчику информации в виде текстового сообщения (sms-сообщение) абоненту на его мобильный терминал с использованием сети оператора сотовой связи (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.6 и 3.7 договора при вынесении решения компетентным органом РФ либо при поступлении в адрес ООО "Танго Телеком" претензий от третьих лиц с требованием о выплате штрафа и иных расходов, связанных с распространением заказчиком СПАМа или незаконного использования Контент-услуги, последний обязуется компенсировать исполнителю все расходы.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что СПАМ - sms-сообщение рекламного характера, на получение которого абонент не давал согласие.

В свою очередь, ООО "Танго Телеком" являлось получателем (заказчиком) контент-услуг, предоставляемых ООО "МибиВижин" на основании договора от 23.06.2011 N 88/230611, а ООО "МобиВижин" являлось заказчиком услуг по предоставлению доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение доставки смс-сообщений по договору от 01.03.2010 N SMS-03/03-10, заключенному с ООО "ОСК".

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 27 от 27.03.2014 ООО "ОСК" привлечено к административной ответственности за распространение рекламы путем передачи SMS сообщения на телефонный номер гражданина с короткого номера "kaptgroup", который принадлежит ИП Картюкову А.Н., с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

Оплатив административный штраф, ООО "ОСК" предъявило регрессные требования о возмещении понесенных расходов обществу "МобиВижин", которое в свою очередь, предъявило аналогичное требование обществу "Танго Телеком".

ООО "Танго Телеком" возместило расходы на уплату административного штрафа платежным поручением от 11.09.2014 N 1620 и претензией от 30.09.2014 на основании п. 3.6 и 3.7 договора от 02.11.2012 NSMS_ULN/ 0000045 потребовало от ИП Картюкова А.Н. компенсировать понесенные затраты, направив в адрес ответчика счет N 216 от 30.09.2014 г. на сумму 100000 руб. и детализацию исходящих сообщений на 28.03.2013.

ИП Картюков А.Н. претензионных требований не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Танго Телеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям пунктом п. 3.6 и 3.7 договора ИП Картюков А.Н. обязался компенсировать обществу ООО "Танго Телемком" расходы, в случае вынесения решения компетентным органом либо поступления в адрес ООО "Танго Телеком" претензий от третьих лиц с требованием о выплате штрафа и иных расходов, связанных с распространением ИП Картюковым А.Н. СПАМа или незаконного использования контент-услуги.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов, связанных с оплатой административного штрафа по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 27 от 27.03.2014, подтверждены материалами делами, в частности, претензионными письмами третьих лиц и соответствующим платежным поручением.

То обстоятельство, что понесенные истцом расходы обусловлены действиями ответчика по распространению СПАМа, также подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из имеющегося в деле отчета отправки смс-сообщений по договору N SMS_ULN/0000045 от 02.11.2012 следует, что рассылка СПАМа осуществлялась с короткого номера "kaptgroup", принадлежащего именно ответчику - ИП Картюкову А.Н. и все отправки были осуществлены с одного компьютера (единый IP-адрес). Помимо этого, показаниями свидетеля Картюкова Н.П. подтверждается факт того, что СПАМ был отправлен с личного кабинета ИП Картюкова А.Н.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку рассылка СПАМа осуществлена из личного кабинета ИП Картюкова А.Н., с принадлежащего ему короткого номера и с использованием услуг истца, предоставляемых в рамках договора N SMS_ULN/0000045 от 02.11.2012, постольку ответственность за наступившие в связи с этим неблагоприятные последствия должна быть отнесена именно на ИП Картюкова А.Н., как лицо, принявшее на себя силу п.3.6., 3.7. договора обязательство по возмещению соответствующих расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности фактического (личного) совершения ИП Картюковым А.Н. действий по рассылке СПАМа судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.65 АПК РФ). Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора от N SMS_ULN/0000045 от 02.11.2012 ответчик обязался обеспечить конфиденциальность и сохранность выданных ему логина и пароля для доступа в личный кабинет и по отношению к истцу, как исполнителю по договору, самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 года по делу N А71-12474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова