Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34132/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-7776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биглион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-7776/15, судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-51),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ОГРН 1089847386573, 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биглион"

(ОГРН 1107746409737, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 118, стр. 1, офис XLVI, комната 1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Павлов М.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 29.07.2014 в размере 30 020 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-7776/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Крепость" в результате технической ошибки перечислило на расчетный счет ООО "Биглион" 200 000 руб. Однако ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 29.07.2014 в размере 30 020 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО "Крепость" перечислил ответчику - ООО "Биглион" денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 N 78.

В назначении платежа указано, что перечисление произведено в качестве вознаграждения агента по счету от 25.09.2012 N 29 по договору от 26.03.2012 N А4379/Москва.

Вместе с тем, между сторонами договор не заключался, работы не выполнялись, продукция не передавалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт неосновательного удержания денежных средств в размере 200 000 руб. судом установлен и документально подтвержден. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств правомерного удержания указанной суммы не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочке в возврате денежных средств, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 29.07.2014 в размере 30 020 руб. 83 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что перечислил истцу, указанную в исковом заявлении денежную сумму (230 020,83 руб. )платежным поручением N 33421 от 28.04..2015 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа указано "вознаграждение партнерам по акциям". Таким образом, нельзя с уверенностью установить, что данная сумма возвращена, как ошибочно полученная.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03 марта 2015 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 117 587, г. Москва, Варшавское ш., д. 118, корп., 1, офис XLVI, комната 1.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным Почты России вышеуказанное почтовое уведомление было вручено адресату 24.0.42015г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-7776/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биглион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова