Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-7978/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-23396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Ивчиной Н.В., представителя (доверенность N 30 от 11.03.2015),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" (ИНН: 5029042010, ОГРН: 1025003523698): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23396/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" о взыскании задолженности в сумме 1 035 913 руб. 08 коп., пени в сумме 44 816 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ" (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ") о взыскании задолженности в размере 3 091 097 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения (с управляющими организациями) N 1409 от 01 января 2012 года в период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 844 816 руб. 07 коп., начисленной за период с 21 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 035 913 руб. 08 коп. (л.д. 63-64). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "НАШ ДОМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "НАШ ДОМ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с управляющими организациями) N 1409, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-16).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что фактическое количество потребленной тепловой энергии объектов, оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата за тепловую энергию осуществляется только в денежной форме. Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года ОАО "Мытищинская теплосеть" поставило ТСЖ "НАШ ДОМ" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 3 091 097 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом количества отпущенной тепловой энергии и не оспаривается ответчиком (л.д. 31-40).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 1 035 913 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре энергоснабжения N 1409 от 01 января 2012 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 8.2 договора).

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 844 816 руб. 07 коп. (за период с 21 декабря 2014 года по 03 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на стадии рассмотрения дела по существу не предоставил возможности ответчику заявить ходатайство или дополнить свою позицию по делу, что не позволило ответчику заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, отклоняются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 10 апреля 2015 года предлагал ответчику представить документально-мотивированный отзыв на иск, с представлением документов в обоснование своих доводов. Ответчик предоставил письменный отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, между тем ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены права ответчика на предъявление ходатайства об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в результате которого участники процесса лишились возможности реализовать свои права, в частности, изложить свою правовую позицию в прениях или репликах, а также представить или изучить дополнительные доказательства.

Однако, данный довод ответчика о том, что суд не предоставил сторонам возможность выступить в прениях, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта или повлекших принятие неправильного решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции решения подлежит отклонению.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлен протокол в письменной форме.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Фаньян Ю.А. при ведении протокола секретарем Смирновой О.И.

Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Сведений о присутствии в зале судебного заседания иных лиц, помимо председательствующего судьи, аудиозапись не содержит.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 28 мая 2015 года относительно полноты и правильности его составления.

Поскольку из аудиозаписи и протокола следует, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания ничем, помимо указания на это в жалобе, не подтверждены, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов