Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-16180/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А42-2036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16180/2015) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу N А42-2036/2015 (судья Купчина А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" к обществу с ограниченной ответственностью "Снабморсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабморсервис" (далее - Общество) о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по договору цессии и 6 407 100,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

26.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2012 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к должнику - сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкому колхозу "Всходы коммунизма" сумму долга в размере 57 536 445,64 руб., в том числе, 52 953 233,64 руб. - неосновательное обогащение, 4 341 212 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2011, 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

По условиям договора за уступаемое право требования ответчик выплачивает истцу компенсацию, равную сумме долга, а именно: 57 536 445,64 руб., в срок до 30.07.2012 (пункты 1.3, 2.5 договора).

Во исполнение своих обязанностей ответчиком на расчетный счет истца перечислено 28 536 445,64 руб., что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете (л.д.42-48).

Полагая, что оплата договора цессии произведена ответчиком не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора цессии и перечисление в его исполнения ответчиком на расчетный счет истца 28 536 445 руб. 64 коп. установлен судом и не опровергается сторонами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате договора цессии в указанном размере прекращены в результате произведенного истцом и ответчиком зачета на основании соглашения от 24.07.2012 о расторжении договора поставки от 18.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции.

В качестве предоплаты по договору поставку ответчиком на расчетный счет истца перечислено 29 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выпиской банка.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым перечисленная по договору поставки ответчиком истцу предоплата в размере 29 000 000 руб. засчитывается в качестве оплаты по договору цессии от 30.06.2012, заключенному между сторонами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит в качестве доводов то обстоятельство, что анализ операций ООО "Контакт-Фиш" проведённых по расчётным счетам организаций указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 29 000 000 руб. по договору поставки от 18.06.2012 перечислены другим контрагентам ООО "Контакт-Фиш" по основанию в счёт оплаты поставки рыбопродукции, таким как ООО "Грей", ООО "Орион", ООО "Форвард".

В рамках дела N А42-1544/2014, которым ООО "Контакт-Фиш" признано несостоятельным (банкротом) бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему Старичкову А.С. бухгалтерскую документацию, и поэтому истец не может ни подтвердить ни опровергнуть была или нет поставлена рыбопродукция от контрагентов ООО "Грей", ООО "Орион", ООО "Форвард", которым перечислены денежные средства в размере 29 000 000 руб., что, по мнению истца, вызывает сомнения в достоверности совершённого между истцом и ответчиком зачёта и возлагает на ответчика бремя дополнительного доказывания того обстоятельства, что рыбопродукция по договору поставки от 18.06.2012 не поставлена.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении.

Фактически, истец не отрицает получение от ответчика 29 000 000 руб. по договору поставки рыбопродукции от 18.06.2012. Данное обстоятельство также подтверждается приобщёнными ответчиком к материалам дела документами, такими как копиями платёжных поручений и выпиской банка по счету с 20.06.2012 по 23.07.2012. заверенной уполномоченным банком.

Истец также не оспаривал достоверность представленного в материалы дела соглашения от 24.07.2012 о расторжении договора поставки от 18.06.2012 и зачёте аванса в размере 29 000 000 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 30.06.2012.

Соглашение подписано законными представителями юридических лиц (руководителями) и оригиналы соглашения и договора поставки приобщены к материалам дела. В процессе рассмотрения дела истец не заявлял о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привёл каких-либо иных доказательств в опровержении проведённого сторонами зачёта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу N А42-2036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Фиш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов