Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6190/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-6698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-6698/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича (место жительства: город Тверь; далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Управление в апелляционной жалобе с решение суда не согласно. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает доказанным нарушение Арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по эпизодам, в части которых судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения. Не согласно с выводом арбитражного суда о возможности квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 по делу N А66-2324/2014 общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением 14.05.2015 в отношении Низова П.И составлен протокол об административном правонарушении N 00126915.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в то же время суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов 28.01.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим не размещено. Сообщение о проведении собрания кредиторов 28.04.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено 30.04.2015 N 570494, то есть спустя два дня после проведения собрания.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчет конкурсного управляющего от 20.01.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы в том числе на публикацию объявления на сайте "Интерфакс" о проведении собрания кредиторов в размере 640 руб.

Из распечатки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника следует, что сообщение о собрании кредиторов должника, назначенном на 28.01.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанной правовой нормы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные о результатах собраний, назначенных и состоявшихся 28.01.2015 и 28.04.2015, отсутствуют.

По указанным эпизодам Арбитражный управляющий нарушения признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, сославшись на наличие в уведомлении от 14.01.2015 N 3 о собрании кредиторов должника, назначенном на 28.01.2015 и в уведомлении от 14.01.2015 N 3 о собрании кредиторов, назначенном на 28.04.2015, информации о местонахождении должника и его адресе, а именно: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12 (том 1, листы дела 96 - 97).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда и считает обоснованным довод Управления о том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в указанных выше уведомлениях о собраниях кредиторов должника, указанно только место проведения собрания, но не местонахождение должника и его адрес.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В отчете конкурсного управляющего от 20.01.2015 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" в графе таблицы "наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" указано "нет", в графе таблицы "номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия" указано "нет".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор дополнительного страхования ответственности Арбитражным управляющим заключен (том 2, лист дела 110). Срок действия ретроактивной даты по договору: с 22.10.2014 по 20.02.2015, обе даты включительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с установлением ретроактивной даты в договоре не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Арбитражным управляющим положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности заключения договора в установленный законом десятидневный срок. В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве действиями конкурсного управляющего должника в период до 20.02.2015 права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего указано, что инвентаризация Общества проведена (окончена) 21.11.2014. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 25.11.2014, которое содержит сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно: инвентаризационная опись основных средств и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об инвентаризации незавершенного строительства, а также инвентаризации долгосрочных финансовых вложений.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений Арбитражным управляющим абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что доказательств фактического наличия у должника иного имущества и имущественных прав, за исключением тех, что выявлены конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, Управлением не представлено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что информация о вышеуказанном имуществе содержится в разделе отчёта конкурсного управляющего от 20.01.2015 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" (том 1, листы 100 - 101).

В названном отчете указано, что балансовая стоимость всего имущества составляет 280 578 тыс.руб., в том числе: незавершенное строительство - 99 456 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 80 826 тыс.руб.

В отзыве Арбитражного управляющего на жалобу (том 1, лист 108) указано, что по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов должника составляла 280 578 тыс.руб.

Вместе с тем в отзыве на заявление Управления в арбитражный суд (том 2, лист 3) Арбитражный управляющий ссылается на наличие в отчете технической ошибки - нарушен порядок строк. При таких обстоятельствах отчет Арбитражного управляющего не может быть признан надлежащим доказательством наличия подлежащего инвентаризации имущества.

Однако нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В соответствии с пунктами 1,3, 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств; по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как указано в отзыве Арбитражного управляющего, сумма активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составила 280 578 тыс.руб. Таким образом, в отношении имущества на всю указанную сумму должны быть составлены инвентаризационные описи при наличии имущества и сличительные ведомости при его отсутствии.

По результатам инвентаризации Арбитражным управляющим составлены только инвентаризационные описи в отношении части имущества должника, числящегося на балансе. Данное обстоятельство Арбитражным управляющим не оспаривается.

Из отзыва Арбитражного управляющего на заявление Управления в арбитражный суд следует, что Арбитражный управляющий наличие данных нарушений не оспаривает и просит признать их малозначительными.

Порядок составления отчета конкурсного управляющего регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил, в отчете конкурсного управляющего от 20.01.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" в разделе "Оборотные активы" указана сумма 126 791 000 руб. Исходя из указанных в отчете сумм (дебиторская задолженность в размере 40 877 000 руб. и прочие оборотные активы 32 000 руб.), сумма оборотных активов должника должна быть 40 909 000 руб. В последней строке раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" указано: Всего имущества - 280 578 000 руб. Если сложить все суммы столбца "Балансовая стоимость", получается сумма - 398 633 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2324/2014 о признании ООО "Аргон" несостоятельным (банкротом) объявлена 22.10.2014, следовательно, Арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом Управления о том, что Арбитражный управляющий должен был направить необходимые сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ" не позднее 02.11.2014.

Из материалов дела видно, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Низова П.И. конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2014 N 418541 в газете "КоммерсантЪ" - 08.11.2014 N 77031294173 (на сайте 07.11.2014).

Из информации официального издания - газеты "КоммерсантЪ" также следует, что документы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства от Арбитражного управляющего поступили 05.11.2014.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Низова П.И. имеется нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности от 20.01.2015 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения: копии договора от 24.10.2014, заключенных с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: Морозовой А.И., Роснач Е.Н., Роснач В.В., копии документов, подтверждающих расходы на опубликование сведений, копии инвентаризационных описей от 21.11.2014 N 1 и 2.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Арбитражного управляющего отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением по указанным выше эпизодам доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Низова П.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Низова П.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения.

Довод Управления о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным, не принимается апелляционным судом.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-6698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина