Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10207/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А50-2486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Баршевская Е.В. (удостоверение, доверенность от 09.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

о прекращении производства по жалобе на действие конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении жалобы,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-2486/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перммедавтотранс" (ООО "Перммедавтотранс", ОГРН 1105905005678, ИНН 5905281050) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 10.09.2013 ООО "Перммедавтотранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С. В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

26.05.2015 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Волкова С.В.:

- по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Барышникова Г. И.;

- по непринятию мер к погашению текущих платежей и резервированию денежных средств на последующие расходы по делу о банкротстве;

- по нарушению очерёдности погашения требований кредиторов, в результате которой оказались не погашенными требования по текущим платежам в сумме 107 759 руб., требования кредитора второй очереди, подлежащие удовлетворению в порядке, определённом п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в сумме 4 959 руб. 67 коп.;

- по затягиванию процедуры банкротства должника, увеличение текущих расходов после возобновления производства по делу о банкротстве;

- по непредставлению в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, деклараций по транспортному налогу за 2013, 2014 годы и неуплате соответствующих сумм налога;

- по непроведению анализа действий и (или) бездействия всех контролирующих должника лиц с целью привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 производство по жалобе уполномоченного органа в части совершения конкурсным управляющим нарушений налогового законодательства, прекращено. В оставшейся части жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волкова С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить жалобу удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции каждый довод жалобы был рассмотрен в отдельности, в то время, когда именно совокупность действий (бездействия) конкурсного управляющего является неразумной и необоснованной, свидетельствует о допущенных нарушениях Волковым С. В. действующего законодательства. Обращаясь с требованием о привлечении Барышникова Г.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не исследовал платежеспособность ответчика, не установил возможность приведения в исполнение судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, считает необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к резервированию денежных средств на погашение последующих текущих расходов. Прекращение производства по жалобе в части нарушения конкурсным управляющим норм налогового законодательства, не соответствует требованиям закона, непредставление налоговых деклараций и неуплата налогов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором как по реестровым, так и по текущим обязательствам должника.

Арбитражный управляющий Волков С. В. в письменном отзыве на жалобу против доводов уполномоченного органа возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Волков С. В. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 10.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С. В.

Ссылаясь на ненадлежащее поведение конкурсного управляющего, наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Волкова С.В. незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из правомерности оспариваемых действий Волкова С.В., не доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим требований норм действующего законодательства; ответственность за совершение налоговых правонарушений по текущим налоговым платежам наступает в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает порядок привлечения к субсидиарной ответственности, наделяя конкурсного управляющего правом обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Как верно указано судом первой инстанции, привлечение бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности является одним из инструментов, используемых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, для получения возможности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, оснований для признания действий конкурсного управляющего Волкова С.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Барышникова Г.И. к субсидиарной ответственности незаконными, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с требованием о привлечении Барышникова Г.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не исследовал платежеспособность ответчика, не установил возможность приведения в исполнение судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность оценивать способность ответчика исполнить судебный акт, который будет принят по существу спора.

Отсутствие у бывшего руководителя должника Барышникова Г.И. средств для исполнения судебного акта, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, действующему в данном случае в рамках имеющихся у него прав и обязанностей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и следует из отчета конкурсного управляющего должника, 31.07.2014 проводилось погашение требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра. Транспортный налог за 2013 г. в сумме 107 759 руб. уплачен не был. При этом в реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа, требования кредитора Бойцова К.А. (4 959 руб. 67 коп.) учтены в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в первую и вторую очередь реестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2014 ОАО АКБ "Экопромбанк", в котором у должника был открыт единственный расчетный счет, признано несостоятельным (банкротом). Из материалов указанного дела следует, что начиная с 20.07.2014 банк не в полном объёме производил платежи, допускал задержки перечисления денежных средств, 18.08.2014 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия конкурсного управляющего по незамедлительному осуществлению всех возможных платежей, правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Таким образом, установив формальное нарушение конкурсным управляющим должника очерёдности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, так как оплата как текущих, так и реестровых платежей, поступала в адрес уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к резервированию денежных средств на погашение последующих текущих расходов, отклоняется, подобное резервирование денежных средств на счете, открытом в банке, признанном банкротом, являлось бы по меньшей мере не разумным и не осмотрительным со стороны конкурсного управляющего должника, которому законом предписано действовать добросовестно.

Ссылка уполномоченного органа на затягивание конкурсным управляющим должника Волковым С.В. процедуры банкротства должника, увеличение текущих расходов после возобновления производства по делу о банкротстве, соответствующими доказательствами не подтверждено, опровергается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, проблема затягивания процедуры конкурсного производства неоднократно обсуждалась в судебных заседаниях по вопросу о продлении срока конкурсного производства, причиной которого являлась неопределённость позиции уполномоченного органа по вопросу о задолженности Барышникова Г. И. и способах исполнения определения от 30.10.2014.

Так спорный вопрос обсуждался на собраниях кредиторов 06.02.2015, 12.02.2015, 06.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 14.05.2015, 23.06.2015.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника принимались меры к взысканию задолженности с бывшего руководителя: получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что затягиванию конкурсного производства способствовал уполномоченный орган, который, будучи единственным кредитором, не инициировал и не принимал решений о судьбе данной дебиторской задолженности. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Довод уполномоченного органа о необходимости проведения анализа возможности привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, помимо Барышникова Г. И., правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из отсутствия оснований проведения такого анализа и доказательств со стороны уполномоченного органа в подтверждение целесообразности совершения соответствующих действий.

Производство по жалобе в части несоблюдения конкурсным управляющим требований налогового законодательства (предоставление деклараций и уплата текущих налогов) обоснованно прекращено судом первой инстанции исходя из того, что соответствующее требование по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений по текущим налоговым платежам наступает в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по жалобе в части нарушения конкурсным управляющим норм налогового законодательства, не соответствует требованиям закона, непредставление налоговых деклараций и неуплата налогов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, являющегося кредитором как по реестровым, так и по текущим обязательствам должника, отклоняется как необоснованный.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-2486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко