Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-33072/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-53193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-53193/15, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании 61 010 632 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитенко В.О. (доверенность от 06.06.2014),

от ответчика - Очиров А.В. (доверенность от 13.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании 61 010 632 рублей 43 копеек, в том числе, 56 371 243 рублей 16 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 4 639 389 рублей 27 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами. Требование о взыскании неустойки является правомерным в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно начислена неустойка на суммы авансовых платежей. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. В судебном заседании не оспаривал наличие у него долга перед истцом в размере, установленном решением суда.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 579/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в три этапа: не позднее 10 числа расчетного периода, не позднее 25 числа расчетного периода и в течение 5 банковских дней с момента направления исполнителем в адрес заказчика акта об оказанных услугах. Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.9 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

В период с января по декабрь 2014 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе наличие и размер основного долга не оспаривал.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности заявленных требований о взыскании как основного долга, так и неустойки, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не направлено ответчиком в суд первой инстанции заблаговременно, поступило в суд только 28.05.2015 (согласно штампу канцелярии суда) после судебного заседания, состоявшегося 27.05.2015, и не могло быть принято судом к рассмотрению. Кроме того, ответчик не представил в апелляционный суд каких-либо доказательств, которые он намеревался представить в суд первой инстанции после отложения судебного разбирательства, что указывает на отсутствие обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения вследствие не рассмотрения ходатайства ответчика.

Взысканная судом неустойка является договорной (пункт 5.8 договора). Стороны в целях обеспечения исполнения обязательств вправе установить в договоре, что неустойка начисляется не только на сумму просроченной оплаты, но и на предварительные, авансовые платежи. Кроме того, из содержания пункта 4.9 договора следует, что первый и второй платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся не к объему фактически оказанных услуг, который может быть определен только по истечении расчетного периода, а к заранее известным стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь (по 11%). Ссылка заявителя жалобы на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 является необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в названном пункте, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами, а не к договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку не подлежат применению. Процент неустойки, установленный договором, соответствует однократной ставке рефинансирования Банка России.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-53193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев