Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5590/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-4630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 Сонковского района Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года по делу N А66-4630/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 3 Сонковского района Тверской области" (171450, Тверская обл., пгт. Сонково, ул. Клубная, д. 65а, ОГРН 1026901543888, ИНН 6906007214; далее - учреждение) о взыскании 380 819 руб. 88 коп., в том числе 351 600 руб. 59 коп. задолженности, 29 219 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 20.03.2015 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года по делу N А66-4630/2015 требования истца удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждением задолженность в размере 281 000 руб. погашена 13.04.2015, то есть до вынесения обжалуемого решения суда.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 26.12.2013.

Истец во исполнение договора в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставил ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные в спорный период ресурсы ответчиком не оплачены, компания обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения 351 600 руб. 59 коп. задолженности, 29 219 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 20.03.2015 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 351 600 руб. 59 коп. задолженности и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уплатой ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 351 600 руб. 59 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что поставленные компанией в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ресурсы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 20.03.2015 в размере 29 219 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 29 219 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Взыскание с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.03.2015 до момента полного исполнения денежного обязательства является правомерным, соответствует положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму подлежит изменению путем исключения указанного требования, поскольку такая мера ответственности по существу является двойной, что противоречит нормам материального права.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший возможность начисления указанных процентов, на который имеется ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года по делу N А66-4630/2015 отменить в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 Сонковского района Тверской области" (Тверская область, пгт. Сонково, ул. Клубная, д. 65а, ИНН 6906007214, ОГРН 1026901543888, дата государственной регистрации - 28.12.2000) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004) задолженности в размере 351 600 руб. 59 коп.

В указанной части производство по делу N А66-4630/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года по делу N А66-4630/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй следующего содержания: "Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 Сонковского района Тверской области" (Тверская область, пгт. Сонково, ул. Клубная, д. 65а, ИНН 6906007214, ОГРН 1026901543888, дата государственной регистрации - 28.12.2000) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, дата государственной регистрации - 17.12.2004) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых, за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму".

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2015 года по делу N А66-4630/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко