|
08 сентября 2015 г.
|
Дело N А12-12266/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Меньшиковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 N 10, Гудченковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.05.2015 N 42, представителя закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." Рязановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В."
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-12266/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/3, ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии налогового контроля в отношении ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром": невзыскании с данных налогоплательщиков недоимки, суммы налога или сбора, не уплаченных в надлежащем объеме (ООО "Строительная Компания "Азимут" НДС за 4 квартал 2013 года - 271 649 руб., ООО "Эко-Пром" НДС за 4 квартал 2013 года - 858 399 руб.) и неначислении в установленный законодательством срок пени за несвоевременную уплату налога или сбора; непроведении выездной (камеральной) проверки при наличии у налогового органа информации о факте совершения налоговых правонарушений данными лицами; непривлечении руководителей ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром", совершивших налоговое правонарушение, к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15.5, 15.11, частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной 28.01.2014 ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", по результатам которой составлен акт от 15.05.2014 N 451.
В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1 715 826 руб.
Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Строительная компания "Азимут", ООО "Эко-Пром".
14.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение N 590 об отказе в привлечении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14.08.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области также принято решение N 53 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).
Решениями Управления от 24.11.2014 N 937 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 590, от 14.08.2014 N 53 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решения от 14.08.2014 N 590, от 14.08.2014 N 53 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу N А12-3510/2015 требования ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 1 715 826 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", полагая, что бездействие Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к ответственности контрагентов заявителя, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемым бездействием налогового органа прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в отношении контрагентов заявителя ООО "Строительная Компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром" проведены осмотры мест их нахождения, руководителям ООО "Строительная Компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром" направлены повестки о вызове на допрос и на заседание комиссии по легализации налоговой базы по НДС, в ОАО "АКБ" "Авангард" и Волжский филиал ОАО "СКВ - Банк" направлены письма, содержащие сообщения о выявленных нарушениях в отношении ООО "Строительная Компания "Азимут", ООО "Эко-Пром".
02.07.2014 руководителю ООО "Строительная Компания "Азимут" Ходыреву А.А. выданы предписания N 09-47/015429, N 09-47/015425 об устранении нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
12.08.2014 в отношении руководителя ООО "Строительная Компания "Азимут" Ходырева А.А. составлен протокол N 246 об административном правонарушении за совершение административного правона
