Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-7845/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-12266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Меньшиковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 16.01.2015 N 10, Гудченковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.05.2015 N 42, представителя закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." Рязановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В."

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-12266/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 16/3, ОГРН 1023401998861, ИНН 3435000040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." (далее - ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии налогового контроля в отношении ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром": невзыскании с данных налогоплательщиков недоимки, суммы налога или сбора, не уплаченных в надлежащем объеме (ООО "Строительная Компания "Азимут" НДС за 4 квартал 2013 года - 271 649 руб., ООО "Эко-Пром" НДС за 4 квартал 2013 года - 858 399 руб.) и неначислении в установленный законодательством срок пени за несвоевременную уплату налога или сбора; непроведении выездной (камеральной) проверки при наличии у налогового органа информации о факте совершения налоговых правонарушений данными лицами; непривлечении руководителей ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром", совершивших налоговое правонарушение, к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15.5, 15.11, частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной 28.01.2014 ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", по результатам которой составлен акт от 15.05.2014 N 451.

В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1 715 826 руб.

Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Строительная компания "Азимут", ООО "Эко-Пром".

14.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение N 590 об отказе в привлечении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.08.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области также принято решение N 53 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решениями Управления от 24.11.2014 N 937 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 590, от 14.08.2014 N 53 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения от 14.08.2014 N 590, от 14.08.2014 N 53 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу N А12-3510/2015 требования ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 N 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 1 715 826 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", полагая, что бездействие Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении налогового контроля и непривлечении к ответственности контрагентов заявителя, является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемым бездействием налогового органа прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в отношении контрагентов заявителя ООО "Строительная Компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром" проведены осмотры мест их нахождения, руководителям ООО "Строительная Компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром" направлены повестки о вызове на допрос и на заседание комиссии по легализации налоговой базы по НДС, в ОАО "АКБ" "Авангард" и Волжский филиал ОАО "СКВ - Банк" направлены письма, содержащие сообщения о выявленных нарушениях в отношении ООО "Строительная Компания "Азимут", ООО "Эко-Пром".

02.07.2014 руководителю ООО "Строительная Компания "Азимут" Ходыреву А.А. выданы предписания N 09-47/015429, N 09-47/015425 об устранении нарушений требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

12.08.2014 в отношении руководителя ООО "Строительная Компания "Азимут" Ходырева А.А. составлен протокол N 246 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок законного предписания налогового органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части места нахождения юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении руководитель ООО "Строительная Компания "Азимут" Ходырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода общества о неисполнении налоговым органом обязанности по налоговому контролю в отношении в отношении ООО "Строительная Компания "Азимут", ООО "Эко-Пром".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в соответствии с нормами гражданского законодательства осуществляет гражданские права и несет связанные со своей деятельностью обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом принцип свободы договора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и ответственность самого налогоплательщика за выбор недобросовестного контрагента. Поэтому не проведение налоговых проверок в отношении контрагентов налогоплательщика и не привлечение их к налоговой ответственности не может нарушить права и законные интересы такого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что оспариваемое обществом бездействие инспекции не нарушило прав и законных интересов ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.", поскольку ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром" являются самостоятельными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем результаты налогового контроля в отношении указанных лиц не могут повлиять на выводы инспекции, изложенные в ненормативных актах, принятых по результатам проверки в отношении ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В.".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А12-3510/2015 Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Строительная компания "Азимут" и ООО "Эко-Пром" в качестве контрагентов, доказательств получения общество необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данными юридическими лицами налоговым органом в ходе проверки не получено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-12266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев