Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10826/15

гор. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-2862/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А49-2862/2015 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича (ОГРНИП 312583510200011), гор. Пенза,

к Министерству образования Пензенской области (ОГРН 1025801354149), гор. Пенза

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Грунюшкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Министерству образования Пензенской области о признании соглашения о предоставлении субсидии (гранта) победителю областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов "ТВОЯ Территория успеха" от 23 июня 2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года суд исковые требования Индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича оставил без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнес на истца.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Грунюшкин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение о предоставлении Министерством образования Пензенской области Грунюшкину А.В. субсидии в сумме 200 000 руб. подписано Прониным Д.А. Денежные средства в сумме 200 000 руб., зачисленные Министерством на карту Грунюшкина А.В. в качестве субсидии, также были получены Прониным Д.А.

Указанные действия Пронина Д.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество. Приговором Железнодорожного суда гор. Пензы от 29 марта 2013 года Пронин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец считает, что соглашение о предоставлении субсидии заключено с целью противной основам правопорядка и нравственности, а, следовательно, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Грунюшкин А.В., как получатель субсидии, доказательств того, что спорное соглашение противоречит основам правопорядка или того, что при принятии решений о признании его победителем конкурса на получение субсидии и выдачи субсидии были нарушены требования действующего законодательства, не представил, субсидия им была получена.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Грунюшкин А.В. подписал соглашение о предоставлении субсидии, фактически одобрил сделку, получил субсидию. По мнению заявителя, данные выводы опровергаются приговором Железнодорожного районного суда гор. Пензы от 29 марта 2013 года, которым Пронин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с Порядком представления из бюджета Пензенской области субсидий (грантов) субъектам предпринимательства (в возрасте до 30 лет включительно) на приобретение объектов основных средств, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 09 июня 2010 года N 340-пП и приказом Министерства образования Пензенской области от 21 февраля 2011 года N 100/01-07 "О проведении областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов "ТВОЯ территория успеха" Министерством образования Пензенской области проведен конкурсный отбор бизнес-проектов для предоставления из бюджета Пензенской области субсидий (грантов) субъектам предпринимательства (в возрасте до 30 лет включительно) на приобретение основных средств.

По результатам конкурсного отбора бизнес-проектов, утвержденных приказом Министерства образования Пензенской области от 21 июня 2011 года N 373/01-07 "Об итогах областного конкурса на поддержку молодежных предпринимательских проектов "ТВОЯ территория успеха" - индивидуальный предприниматель Грунюшкин Александр Владимирович признан одним из победителей с проектом "Организация производства по реконструкции и ремонту автофургонов для грузовых автомобилей".

23 июня 2011 года с победителем заключено Соглашение, в соответствии с которым Министерство образования Пензенской области обязалось обеспечить перечисление бюджетных средств в размере 200 000 руб. в качестве субсидии (гранта) в целях возмещения затрат, связанных с приобретением основных средств для производства, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с представленным бизнес-планом, а "Получатель субсидии" в свою очередь, обязался выполнить все условия, предусмотренные Соглашением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-5884/2012 по иску Министерства образования Пензенской области к предпринимателю Грунюшкину А.В. установлено, что в связи с признанием Грунюшкина А.В. победителем конкурса, Министерством принято решение о предоставлении ему субсидии в сумме 200 000 руб. В связи с чем, с победителем конкурса 23 июня 2011 года подписано соглашение о предоставлении субсидии.

Во исполнение решения о предоставлении субсидии Министерство по платежному поручению N 3796 от 22 июня 2011 года перечислило на счет Грунюшкина А.В. денежные средства в сумме 200 000 руб.

В последствие, в связи с нарушением предпринимателем порядка использования субсидии, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о ее возврате. Указанным решением арбитражного суда, требования Министерства были удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Грунюшкина А.В. в пользу Министерства образования Пензенской области взыскано 200 000 руб.

Решение по делу N А49-5884/2012 вступило в законную силу 17 ноября 2012 года и Грунюшкиным А.В. не обжаловалось.

Вместе с тем, как следует из приговора Железнодорожного суда гор. Пензы от 29 марта 2013 года по делу N 1-93/13, Грунюшкин А.В. по предложению Пронина Д.А. зарегистрировался в качестве индивидуально предпринимателя, открыл лицевой счет и оформил на себя магнитную пластиковую карту для снятия денежных средств, которую вместе с пин - кодом передал Пронину Д.А.

Соглашение о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года, заключенное между Министерством и предпринимателем Грунюшкиным А.В., подписал Пронин Д.А.

Перечисленные Министерством в качестве субсидии на расчетный счет Грунюшкину А.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. были сняты с пластиковой карты Грунюшкина А.В. Прониным Д.А. через банкоматы ОАО "Сбербанк России".

Железнодорожный суд гор. Пензы, признав Пронина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с подсудимого имущественного вреда в пользу Министерства не рассматривал, поскольку денежные средства были взысканы указанным выше решением Арбитражного суда Пензенской области с Грунюшкина А.В.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что соглашение о предоставлении субсидии заключено Прониным Д.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является недействительным в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание соглашения о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года недействительным будет являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2012 года по делу N А49-5884/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Общий порядок, условия предоставления и возврата субсидий определен в ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидии индивидуальным предпринимателя предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных ФЦП, федеральными законами, РЦП и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

Субсидии подлежат возврату в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, правоотношения в части получения и возврата необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидии регулируется нормами Бюджетного кодекса, а не гражданского законодательства. Данный правовой подход отражен в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Субсидия участникам конкурса согласно постановлению Правительства Пензенской области от 09 июня 2010 года N 340-пП, предоставляется на основании решения - Приказа Министерства образования Пензенской области N 373/01-07 от 21 июня 2011 года в соответствии с соглашением, заключенным между Министерством и субъектами предпринимательства, по форме, утверждаемой приказом Министерства образования Пензенской области.

Таким образом, основанием для предоставления такой субсидии является решение соответствующего органа.

Согласие лица, обратившегося за предоставлением субсидии, на получении субсидии, оформляется в виде соглашения о предоставлении субсидии, с указанием обязанностей, которые он должен исполнять, получив субсидию.

Истец указывает, что согласия на получение субсидии не давал, поскольку Соглашение о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года подписано не им, а Прониным Д.А. имевшим преступный умысел в завладении чужими денежными средствами, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Правоотношения лиц при подписании сделки неуполномоченным лицом регулируются нормами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данной ситуации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указывалось выше, денежные средства были перечислены Министерством на счет предпринимателя Грунюшкина А.В.

В соответствии со ст. ст. 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действуя разумно и осмотрительно, Грунюшкин А.В. мог и должен был знать о зачислении на его счет в банке значительных денежных средств, во всяком случае, должен был осуществлять контроль за поступлением денежных средств, знать и устанавливать природу происхождения поступивших на его расчетный счет денежных средств.

Вместе с тем, приняв от Министерства денежные средства в виде субсидии в сумме 200 000 руб., Грунюшкин А.В. не оспорил назначение полученного платежа и не возвратил денежные средства в бюджет.

При этом не имеет правового значения факт передачи карты с указанием PIN-кода Пронину Д.А., поскольку в этом случае это лицо наделено полномочиями по снятию денежных средств собственником счета (Грунюшкиным А.В.), в связи со следующим.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Грунюшкин А.В. после поступления денежных средств на счет, не отказался от их принятия и не возвратил их в бюджет, а также принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10 сентября 2014 года по делу N А49-5884/2012 о том, что Грунюшкин А.В. не мог не знать: о существовании соглашения о предоставлении ему субсидии, о перечислении на его счет денежных средств, о подписании указанного соглашения от его имени Прониным Д.А. и о присвоении Прониным Д.А. указанных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Грунюшкин А.В. фактически одобрил данную сделку.

Вместе с тем, Грунюшкин А.В. считает, что соглашение о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка в связи с чем, просит признать его недействительным.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

Однако, Грунюшкин А.В., как получатель субсидии, доказательств того, что спорное соглашение противоречит основам правопорядка или того, что при принятии решений о признании его победителем конкурса на получение субсидии и выдачи субсидии были нарушены требования действующего законодательства, не представил, субсидия им была получена, в связи с чем, антисоциальная направленность цели оспариваемого соглашения арбитражным судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания соглашения о предоставлении субсидии от 23 июня 2011 года недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав Грунюшкина А.В., поскольку признание соглашения о предоставлении субсидии не влечет автоматического возмещения денежных средств, выделенных истцу в качестве субсидии, но не полученных в связи с противоправными действиями Пронина Д.А.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание Пронина Д.А. виновным в совершении мошеннических действий, выразившихся в присвоении денежных средств, выделенных Министерством образования Пензенской области в качестве субсидии Грунюшкину А.В., свидетельствует о неосновательности их получения Прониным Д.А., истец не лишен права на защиту своих прав и интересов иными способом, установленным законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятого по делу N А49-2862/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года, принятое по делу N А49-2862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грунюшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев