Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-3400/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А78-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский строительный сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу N А78-1990/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, юридический адрес: г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский строительный сервис" (ОГРН 1137536002141, ИНН 7536134496, юридический адрес: г. Чита, ул. Бутина, д.115, корпус 1, оф. 1) о взыскании 636 597,36 руб.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальсавтодор" - Железняк М.В., представителя по доверенности от 25.08.2015,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальский строительный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 2.09.2013 в сумме 569 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 317,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии соглашения о взаимозачёте требований по договору купли-продажи транспортного средства от 2.09.2013 и договору об уступке права требования N 167 от 19.04.2013. При этом ответчиком было разъяснено, что само соглашение о взаимозачёте у него похищено, в подтверждение чего представлены документы из органов внутренних дел и акты об утрате. Также в подтверждение наличия соглашения о взаимозачёте был представлен акт сверки взаиморасчётов, подписанный истцом, из которого следует, что оплата за транспортное средство, проданное по договору от 2.09.2013, была произведена.

Таким образом, как считает ответчик, подписав акты сверки взаимных расчётов, стороны фактически произвели зачёт взаимных требований по оплате стоимости транспортного средства, проданного истцом ответчику 2.09.2013, и оплате суммы долга по договору уступки требования N 167 от 19.04.2013, что соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт сверки взаимных расчётов содержит суммы, признаваемые обеими сторонами, не оспорен истцом, с обеих сторон подписан уполномоченными лицами, соответственно, в данном случае, по мнению ответчика, подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов направлено на погашение их взаимных обязательств и свидетельствуют о согласованной воле, как истца, так и ответчика, направленной на прекращение взаимных встречных требований и определение окончательного размера задолженности по результатом зачёта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности установления факта заключения сторонами взаимозачёта требований, по мнению ответчика, не соответствует установленным судом обстоятельствам и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 5.03.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.09.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, по условия которого истец (продавец) обязался передать грузовой-самосвал HOWO ZZ331N3867W, ПТС 25 УВ 114113, а ответчик (покупатель) должен был принять его и оплатить стоимость автомобиля в размере 569 280 руб.

Грузовой автомобиль по акту приёма-передачи объекта основных средств N 149 от 2.09.2013 был передан ответчику. Для оплаты истец выставил ответчику счёт-фактуру N 799 от 2.09.2013.

Ответчик утверждает, что оплату за товар он произвёл по соглашению о взаимозачёте, на основании которого оплатил за истца задолженность за электрическую энергию по договору уступки требования N 167 от 19.04.2013.

В материалы дела соглашение о взаимозачёте не представлено. Ответчик пояснил, что оно похищено с иными документами при краже из офиса. В доказательство взаимозачёта ответчик представил акт сверки от 31.12.2013.

По утверждению ответчика оплата произведена им по документу N 267 от 11.09.2013, представить который в материалы дела он не может.

Представитель истца пояснил, что соглашение о взаимозачёте не заключалось, проданный автомобиль ответчиком не оплачен. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику товара стоимостью 569 280 руб. подтверждается указанным выше актом и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в предусмотренный договором срок.

Никаких доказательств оплаты заявителем жалобы в дело не представлено. В отсутствие первичных документов, в том числе соглашения о зачёте взаимных однородных требований сторон, акт сверки таким доказательством являться не может. Следовательно, в части взыскания основного долга иск подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 года по делу N А78-1990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова