Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-12334/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-8572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" - не явилось, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-8572/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная Компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633,ИНН 1655063726), г. Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, пос. Нижнее Плато,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 г. N 50-2015-0100, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 50-2015-0100 от 20.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 года производство по делу А65-8572/2015 прекращено по п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит определение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на то, что вменяемое Обществу нарушение затрагивает отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим данное дело, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Галеева И. Н. N 50-2015-0100 от 20.03.2015 открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-10).

Из содержания постановления следует, что Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. 1-ая Победиловская с кадастровым номером 16:50:170613:1, площадью 3 100 кв.м. под грузовой причал, насосную станцию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Прекращая производство по данному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка. Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Невыполнение лицом требований в области охраны собственности, в том числе, в области законодательства о земле, не может расцениваться как предпринимательская или экономическая деятельность.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 7.1 включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Положениями данной статьи закона предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности, а объективная сторона правонарушения заключается в действиях, которые состоят в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

С учетом содержания объективной стороны и характера объекта административного правонарушения оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Нарушение лицом требований законодательства в области охраны собственности, в том числе норм законодательства о земле, не имеет экономического характера и не связано с предпринимательской деятельностью.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим настоящее заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-8572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин