Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 05АП-7809/15

г. Владивосток

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-2330/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7809/2015

на решение от 27.07.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2330/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2006)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 20.04.2015 по делу N РНП-65-55/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и предписания от 20.04.2015 N 05-132/15,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения от 20.04.2015 по делу N РНП-65-55/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и предписания N05-132/15 от 20.04.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области).

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СахЭкоСервис".

Решением от 27.07.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.07.2015, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) департамент уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке только одним способом, кроме того, в нарушение части 13 указанной статьи опубликовал в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.03.2015 и информацию о расторжении контракта от 02.03.2015.

Управление также указало, что решением суда первой инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа было полностью признано недействительным, т.е. ООО "СахЭкоСервис" должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, однако, вопрос о правомерности/неправомерности невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не исследовался.

Департамент, ООО "СахЭкоСервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска по результатам проведения электронного аукциона по предмету "Выполнение работ по текущему содержанию газонных частей, расположенных на земельных участках общего пользования на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (извещение N 0161300000113001172) с ООО "СахЭкоСервис" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 03.02.2014 N 17/02.

Согласно п.1.4 контракта, сроки окончания работ определены 30.11.2014. В вышеуказанный срок общество работы по контракту не выполнило, в связи с чем департамент 02.03.2015 в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта и на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.03.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении департамент направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом 11.03.2015.

07.04.2015 департамент обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 20.04.2015 по делу N РНП-65-55/15 комиссия управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п.1). Пунктом 2 этого же решения управление признало заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В тот же день управлением было выдано предписание, в котором заказчику предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отменить запись в реестре контрактов о расторжении контракта.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы управления о том, что заказчик не направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вторым способом, кроме как по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

27.07.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта, заключенного с ООО "СахЭкоСервис", департаментом были надлежащим образом выполнены и соблюдены.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2015 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.03.2015. Указанное решение было направлено заказчиком ООО "СахЭкоСервис" 02.03.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией чека Почты России, и получено обществом 11.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Довод управления о том, что в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ департамент уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке только одним способом, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Действительно, частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное направление заказчиком уведомления в адрес подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта двумя способами: первый - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, второй - телеграммой либо иными способами, перечисленными в части 12 статьи 95 указанного Федерального закона. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, если один из способов доставки достиг положительного результата, т.е., подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления об отказе от исполнения контракта иным способом не является основанием для признания заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель, конструируя указанную статью, имел в виду цель, которая должна была быть достигнута такими способами доставки решения, а именно, цель, связанную с обеспечением фиксирования получения подрядчиком такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

При этом, предполагая возможность неполучения решения заказчика подрядчиком каким-то одним из 2-х обязательных способов доставки, законодатель предусмотрел, что направление поставщику такого решения двумя обязательными способами явилось бы надлежащим соблюдением процедуры расторжения контракта даже в том случае, если бы с помощью обоих способов доставки подрядчик не получил бы уведомление от заказчика.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2015 было направлено заказчиком обществу 02.03.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении, и получено обществом 11.03.2015, коллегия приходит к выводу о том, что данное уведомление достигло своей цели: подрядчик был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Учитывая также, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2015 было размещено департаментом в единой информационной системе в сфере закупок 02.03.2015, коллегия приходит к выводу о том, что требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ департаментом были соблюдены.

Довод управления о том, что в нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик опубликовал в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.03.2015 и информацию о расторжении контракта от 02.03.2015, коллегия отклоняет.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2015 департамент правомерно в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ опубликовал в единой информационной системе 02.03.2015, т.е. в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Сахалинской области от 20 апреля 2015 года по делу N РНП-65-55/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также предписание управления от 20 апреля 2015 года N 05-132/15, выданное Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, недействительными, как несоответствующие Федеральному закону N 44-ФЗ.

Довод управления о том, что решением суда первой инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа было полностью признано недействительным, т.е. ООО "СахЭкоСервис" должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, однако, вопрос о правомерности/неправомерности невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не исследовался, коллегия отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа управления во включении ООО "СахЭкоСервис" в реестр недобросовестных поставщиков явился именно сделанный им вывод о нарушении департаментом порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленного пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с тем, что данный вывод управления является ошибочным, и указанный порядок департаментом был соблюден, а иных причин невключения управление в решении не указало, основания для невключения ООО "СахЭкоСервис" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу N А59-2330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович