Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-4386/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

дело N А19-16630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А119-16630/2014 по иску Министерства экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980 ИНН 3808172140 адрес: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 304381909900131, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 876 566,50 руб. (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 876 566, 50 руб. полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что Предприниматель не доказал исполнения своих обязательств по заключенному с Министерством соглашению по обеспечению достижения определенных показателей по налоговым отчислениям в за 12 месяцев, потому у суда не был оснований для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Указал, что в состав налоговых платежей входят и отчисления во внебюджетные фонды, показатель по налоговым отчислениям, установленный соглашением, перевыполнен. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам конкурса сторонами заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, по мероприятию "Поддержка начинающих-гранты начинающим на создание собственного бизнеса" от 24.12.2012 N 62-57-571/2 (далее - соглашение).

По условиям соглашения Министерство обязалось предоставить Предпринимателю (получателю) субсидию из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, в размере 876 566,50 руб., а Предприниматель обязался, в частности, обеспечить достижение определенных показателей в течение 12 месяцев, а именно: налоговых отчислений в размере 800 000 руб., количество сохраненных рабочих мест - 32, количество вновь созданных рабочих мест - 7 (пункт 1, подпункт "г" пункта 3 раздела 2), в случае не достижения показателей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 раздела 2 - обязан возвратить полученные денежные средства (подпункты "г", "д" пункта 2 раздела 2).

Во исполнение обязательство по соглашению Министерство предоставило Предпринимателю 876 566,50 руб. субсидий в возмещение затрат по энергоэффективности производства.

По данным платежных поручений в период 2013 года, январь-март 2014 года Предприниматель перечислил в бюджетную систему Российской Федерации (налогов в бюджеты и обязательных взносов во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд России, Фонд социальной защиты, Фонд обязательного медицинского страхования)) за 2013 год всего 806 192,75 руб., что превышает определенный в соглашении показатель.

Согласно сведениям трудовых договоров, заключенных с гражданами, в 2013 году количество вновь созданных Предпринимателем рабочих мест составило 13, количество сохраненных рабочих мест - 32, что не ниже определенных в соглашении показателей.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 876 566, 50 руб. полученной субсидии на том основании, что за 2013 год Предприниматель уплатил 474 000 руб. налоговых отчислений (информация УФНС Иркутской области в письме от 20.05.2014 N 13-58/01659), среднесписочная численность работающих за указанный период составила 27 человек, то есть - не обеспечил достижения определенных итоговых показателей по сумме налоговых отчислений и рабочих мест, указанных в соглашении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 431, пунктов 1, 3 статьи 450, пунктов 2 и 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Предприниматель обеспечил достижение согласованных с Министерством показателей при использовании полученной субсидии.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ни Положение о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства утвержденное постановлением Правительства Иркутской области от 14.11.2012 N 636-пп в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, ни соглашение не содержат понятие "налоговые отчисления". По этой причине суд правильно принял все платежи в бюджетную систему Российской Федерации всех видов налогов и обязательных платежей, так как согласно положениям статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

Факт перечисления Предпринимателем налогов и обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2013 год в установленном соглашением размере подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 141-216) и Министерством не опровергнут.

Других установленных судом первой инстанции обстоятельств о количестве созданных и сохраненных Предпринимателем рабочих мест в 2013 году и их соответствия определенным в соглашении показателям Министерство в суде апелляционной инстанции не оспаривало. У апелляционного суда не имелось сведений об иных фактических показателях исполнения Предпринимателем обязательств по соглашению.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу N А19-16630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.