Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4180/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А43-4142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-4142/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга", г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промарматура", г. Сергиев Посад Московской области, ОГРН 1037700152225, ИНН 7722123646,

о взыскании 925 036 руб. 92 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - ООО "Торговый Дом Промарматура" - не явился, извещён (уведомления N 23837, 23897);

от истца - АО "Транснефть - Верхняя Волга" - Осташкина Н.А. по доверенности от 09.12.2014 N 21-19/710 сроком действия по 31.12.2017,

установил.

АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Торговый Дом Промарматура" о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку поставки оборудования за период с 01.10.2014 по 06.12.2014 в сумме 925 036 руб. 92 коп.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Промарматура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению до 425 516 руб. 98 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования 8,25%.

Полагает, что просрочка в оплате товаров не повлекла для истца каких либо негативных последствий.

Пояснил, что согласно результатам исследования рынка кредитных продуктов за июль 2014 г. средневзвешенный размер ставок по краткосрочным кредитам составлял в октябре 2014 г. - 15,20%, в ноябре 2014 г. - 16,60%.

Ссылается на высокий размер неустойки (0,1%), установленный в договоре, невозможность внесения изменения в условия договора о неустойке.

Представитель АО "Транснефть - Верхняя Волга" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 04.10.2013 N ЗП-4.14/ВВМН-10-07-258 в редакции подписанных сторонами спецификаций, приложений и дополнительных соглашений, согласно пункту 15.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 25-39).

ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на основании решения акционеров изменило наименование на АО "Транснефть - Верхняя Волга", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.15 (л.д. 52).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования. материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями сделки.

Согласно пунктам 1.2, 3.2, 3.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями N N 58365-25575-ВВМН-14, 58364-25574-ВВМН-14 в редакции подписанных дополнительных соглашений поставка оборудования должна быть произведена 30.09.2014 и 30.10.2014 соответственно.

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Данные обстоятельства подтверждаются подписями покупателя с указанием даты получения товара в товарных накладных от 30.10.2014 N 144, 04.12.2014 N 173 (л.д. 40-42).

По условиям пункта 14.1 договора за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Претензией от 15.01.2015 N ВВМН-А21-04/508 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара в сумме 925 036 руб. 92 коп. (л.д. 22- 24).

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по поставке товара исполнена с нарушением срока.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 14.1 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 01.10.2014 по 06.12.2014 в сумме 925 036 руб. 92 коп.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом отклоняется ссылка заявителя на сведения о средних годовых процентных ставках по краткосрочным кредитам, поскольку в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение за просрочку поставки.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ответчик с требованием об изменении условий договора в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-4142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промарматура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова