Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-29459/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-524/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-524/15

по иску ОАО "УСК МОСТ"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 164 717 974 руб. 33 коп.

и по встречному иску о взыскании 40 691 307 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курякина Е.П. - дов. от 16.01.2014

от ответчика: Носиков И.Н. - дов. от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УСК МОСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по оплате по Договору N СГК-13-293/03 в размере 162 285 230 рублей 42 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 743 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Открытого акционерного общества "УСК МОСТ" 162 285 230 руб. 42 коп. основного долга, 2 432 743 руб. 91 коп. процентов, 200 000 руб. госпошлины.

На данное решение ООО "Стройгазконсалтинг" подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных требований по встречному иску.

Указанным определением суд принял встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг" к ОАО "УСК МОСТ" о взыскании неустойки в размере 40 691 307 руб. 97 коп., для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик поддержал доводы встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.20.2013 между ООО "Стройгазконсалтинг" (Подрядчик) и ОАО "УСК МОСТ" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение дорожных работ по строительству искусственных сооружений на автомобильной дороге N СГК-13-293/03, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству путепроводов на ПК 0+00, ПК 63+18, ПК 66+85 и моста через р.Красная речка ПК 20+27 на автомобильной дороге М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 12+000 - км 28+750, Хабаровский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктами 4.6 и 4.8 Договора определено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в пунктах 4.4 и 4.5 настоящего Договора. Сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых Подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ за вычетом сумм, пред) смотренных настоящим Договором.

ОАО "УСК МОСТ" в сентябре 2014 года выполнило по вышеуказанному Договору работы на общую сумму 110 177 938 руб. 86 копеек. Сторонами был произведен зачет услуг генподряда в размере 16 526 690 рублей 83 копейки. Работы были приняты ООО "Стройгазконсалтинг" в полном объеме 25.09.2014. Сторонами были подписаны Акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2014 года. Сумма подлежащих оплате ООО "Стройгазконсалтинг" выполненных зарядчиком работ за сентябрь 2014 года составила 93 651 248 рублей 03 копейки.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично в размере 2 784 108 30 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая оплате Подрядчиком за сентябрь 2014 года, составляет 90 867 139 рублей 73 копейки.

ОАО "УСК МОСТ" в октябре 2014 года выполнило по вышеуказанному Договору работы на сумму 18 332 447 рублей 26 копеек. Сторонами был произведен зачет услуг генподряда в размере 2 749 867 рублей 09 копеек. Работы были приняты ООО "Стройгазконсалтинг" в полном объеме 25.10.2014. Сторонами были подписаны Акт о приемки выполненных работ за октябрь 2014 года (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2014 года. Таким образом, ООО "Стройгазконсалтинг" обязано произвести оплату выполненных ОАО "УСК МОСТ" за октябрь 2014 года в размере 15 582 580 рублей 17 копеек.

ОАО "УСК МОСТ" в ноябре 2014 года выполнило по вышеуказанному Договору работы на общую сумму 65 688 835 рублей 91 копейку. Сторонами был произведен зачет услуг генподряда в размере 9 853 325 рублей 39 копеек. Работы были приняты ООО "Стройгазконсалтинг" в полном объеме, 25.11.2014 г. Сторонами были подписаны Акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 г. Таким образом, ООО "Стройгазконсалтинг" обязано произвести оплату выполненных ОАО "УСК МОСТ" за ноябрь 2014 года в размере 55 835 510 рублей 52 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности Подрядчика по оплате работ, выполненных Субподрядчиком по Договору N СГК-13-293/03 21.10.2013, составляет 162 285 230 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, апелляционный суд оценивает как обоснованные требования в части взыскания основного долга.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно требования истца о взыскании суммы долга.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Как следует из пункта 11.9 Договора, ответственность Подрядчика по настоящему Договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указал, что общая сумма процентов за пользование денежными средствами на 12.01.2015 г. составляет 2 432 743 91 копейка (проценты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 1867347,59+207118,46+358277,86 =2432743,91 руб.).

Между тем. апелляционный суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен истцом неверно, в части указания количества дней просрочки оплаты ответчиком работ.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который апелляционный суд считает правильным. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал представленный ответчиком контррасчет процентов.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 2 374 091 руб. 79 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец по встречному иску указывает на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, в связи с чем, согласно п. 11.4.5 договора, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 40 691 307 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405, ч.ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из положений, предусмотренных п. 11.4.17 договора, Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "УСК МОСТ" допущено нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств по Договору.

ООО "Стройгазконсалтинг" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному Договору, в нарушение положений, предусмотренных разделом 7 Договора, не был своевременно вынесен кабель ДПР на ПК 66+85; не был осуществлен своевременный вынос ВЛ 10кв; отсутствовал землеотвод (по состоянию на 17.12.2014 г. документы по землеотводу не предоставлены на ПК 66+85).

ОАО "УСК МОСТ" неоднократно уведомляло ООО "Стройгазконсалтинг" о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору, о том, что невыполнение ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств по Договору может повлечь невозможность своевременного исполнения договорных обязательств ОАО "УСК МОСТ" и как следствие - срыв сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО "УСК МОСТ" в адрес Подрядчика: исх. N 377/УСК от 29.01.14г., N 065/УСК-Х от 10.02.14г., N 082/УСК-Х от 17.02.14г., N 086/УСК-Х от 18.02.14г., N 111/УСК-Х от 25.02.14г., N 148/УСК-Х от 11.03.14г, N 161/УСК-Х от 12.03.14г., N 219/УСК-Х от 27.03.14г., N 220/УСК-Х от 27.03.14г., исх. N 251/УСК-Х от 07.04.14г., исх. N 349/УСК-Х от 23.04.14г., исх. N 351/УСК-Х от 24.04.14г., исх. N 372/УСК-Х от 29.04.14г., исх. N 3281/УСК от 30.04.14г., исх. N 3283/УСК от 30.04.14г., исх. N 400/УСК от 07.05.14г., исх. N 4752/УСК от 24.06.14г., с доказательствами их направления.

Истцом по встречному иску вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства направления ответа на указанные письма не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение ОАО "УСК МОСТ" срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, а именно по вине ООО "Стройгазконсалтинг", в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из п. 11.4.5 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике в текущем месяце на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом по встречному иску расчета неустойки не усматривается, какие конкретно работы, в соответствии с календарным графиком производства работ Подрядчик считает выполненными с нарушением сроков выполнения работ и исходя из невыполнения каких работ исчислена неустойка.

Кроме того, истцом по встречному иску необоснованно начислена неустойка до марта 2015 года, поскольку ОАО "УСК МОСТ" Подрядчику было направлено уведомление о приостановлении работ исх. N 10290/УСК от 29.12.2014 г., в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств.

Как следует из ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана правомерность требования о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для его удовлетворения не усматривается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-108273/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Открытого акционерного общества "УСК МОСТ" 162 285 230 руб. 42 коп. основного долга, 2 374 091 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 928 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич