Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 12АП-6012/15

г. Саратов

07 сентября 2015 г.

Дело N А12-4560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" - Мелихов Андрей Васильевич, по доверенности от 17.02.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании дела N А12-4560/2015 по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Три-ал-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 1 632 317 руб. и неустойки в сумме 2939,10 руб., а также апелляционную жалобу в оставшейся части на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-4560/2015 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (400007, ул. Кузнецова, д. 49, г. Волгоград, Волгоградская область; ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (129233, проспект Мира, д.119, стр.50, г. Москва, ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Хом-Ти Трейд" (ОГРН1133443032161, ИНН3459006732, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 47б, кв.9,),

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (400087, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 13А, ОГРН 1133443020468, ИНН 3444207323)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит"

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (далее - ООО "Магазины "Магнит", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ООО "Триал-Трейд", ответчик) задолженность в сумме 1 360 771 руб. и неустойку в сумме 5813,52 руб.

Кроме того, в рамках дела N А12-11697/2015 ООО "Магазины "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Триал-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 1 632 317 руб. и неустойки в сумме 2939,10 руб.

Определением от 02 апреля 2015 г. дела N А12-4560/2015 и N А12-11697/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-4560/2015.

В свою очередь, ООО "Триал-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Магазины "Магнит" о признании договора поставки N 03/12 от 09.07.2014 незаключенной сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Три-ал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) о взыскании задолженности в сумме 1 632 317 руб. и неустойки в сумме 2939,10 руб. оставлены без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272) взыскана задолженность в сумме 1 360 771 руб., неустойка в сумме 5813,52 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29666 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Триал-Трейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 06.08.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в части оставленных без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272) к Обществу с ограниченной ответственностью "Три-ал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130) о взыскании задолженности в сумме 1 632 317 руб. и неустойки в сумме 2939,10 руб.

В остальной части судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между ООО "Хом-Ти Трейд" (поставщик) и ООО "Триал-Трейд" (покупатель, ответчик) был подписан договор поставки N 03/12, согласно условий которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с приложениями - товарными накладными по форме ТОРГ-12, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Договор сторонами подписан без разногласий.

Согласно пункту 2.5. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком, что подтверждается подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товаросопроводительных документов (пункт 2.6. договора).

Цена за единицу товара, а также стоимость каждой отдельной партии согласовываются сторонами в соответствии с п. 2.1. договора и фиксируются поставщиком в товарной накладной, что согласовано сторонами в пункте 4.1.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Хом-Ти Трейд", со ссылкой на основание поставки - договор N 03/12 от 09.07.2014 г., в период с 21.11.2014 г. по 18.12.2014 г. произвело в адрес ООО "Триал-Трейд" поставку продукции на общую сумму 1 632 317 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Р-339 от 21.11.2014 г. на сумму 717 840 руб., N Р-360 от 25.11.2014 г. на сумму 592 069 руб., N Р-454 от 18.12.2014 г. на сумму 322 408 руб., подписанными представителями покупателя без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Кроме того, ООО "Хом-Ти Трейд" осуществило поставку товара на сумму 2 360 771 руб., что подтверждается товарными накладными N Р-38/ч1 от 23.09.2014, N Р-119 от 01.10.2014, N Р-38/ч2 от 01.20.2014, N Р-118 от 07.10.2014, N Р-227 от 21.10.2014, оплата по которым произведена ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 4.3. договора, покупатель принял на себя обязательства по проведению расчета за партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента поставки партии товара.

28.01.2015 г. между ООО "Хом-Ти Трейд" (поставщик, цедент) и ООО "Техномаркет" (цессионарий)_ было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условий которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО "Триал-Трейд", возникшие из договора поставки товаров N 03/12 от 09.07.2014 г.

Сумма уступаемых прав согласована сторонами в размере 2 993 088 руб.

05.02.2015 г. между ООО "Техномаркет" (цедент) и ООО "Магазины Магнит" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования (цессии), согласно условий которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном обьеме права требования к ООО "Триал-Трейд", возникшие из договора поставки товаров N 03/12 от 09.07.2014 г. в сумме 2 993 088 руб.

ООО "Триал-Трейд" о состоявшихся соглашениях об уступке прав требования по договору уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах уступки прав (требований) определены предмет, указаны основания возникновения задолженности.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Договоры уступки прав (требований) соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Указанные договоры цессии его сторонами не расторгнуты; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорены и недействительными не признаны.

Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств Приобретение права требования по договору поставки N 03/12 от 09.07.2014 г. и наличие задолженности в общей сумме 2 993 088 по вышеуказанным поставкам стало причиной обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара со стороны истца, и как следствие, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки 03/12 от 09.07.2014 подтверждён материалами дела.

Представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, со стороны грузополучателя стоит подпись и печать ответчика.

Полномочия лиц, получивших товар, вопреки доводов ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями на имя Сильченкова Е.В N 03-ТТ от 31.12.2013, а также доверенностью на имя Устиновой О.В N 18-ТТ от 31.12.2013.

Более того, следует также отметить, что по ранее составленным товарным накладным (N Р-13 от 01.08.2014, Р-7 от 09.09.2014) оплата по которым произведена ответчиком в полном объеме и без возражений, товар принимался так же работником ответчика - Тараскиным И.А., что и по спорным накладным.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 632 317 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 2939,10 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 6.2. договора поставки), согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты начисляются пени в размере 0,01% в день от суммы неоплаченной продукции.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В виду изложенных выше обстоятельств, учитывая доказательства поставки товара по товарным накладным N Р-38/ч1 от 23.09.2014, N Р-119 от 01.10.2014, N Р-38/ч2 от 01.20.2014, N Р-118 от 07.10.2014, N Р-227 от 21.10.2014, с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., следует признать правомерными и выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 360 771 руб., а также требования о взыскании неустойки в размере 5813,52 руб.

Возражая против требований истца, ответчик полагает спорный договор поставки незаключенным, а потому указывает на отсутствие у истца права на взыскание договорной неустойки.

Изложенное послужило основание для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поставки N 03/12 от 09.07.2014 незаключенной сделкой, рассматривая которые суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1. договора поставки N 03/12 от 09.07.2014 г., согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с Приложениями - товарными накладными по форме ТОРГ-12, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора, а также п. п. 2.1., в котором установлено, что количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара отражаются в накладных и счетах-фактурах.

Представленные истцом товарные накладные, по которым была осуществлена поставка товаров ответчику содержат перечень поставленных товаров, наименование, количество, ассортимент товаров, ссылку на договор поставки N 03/12 от 09.07.2014 г, на основании которого они были выставлены, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 4 гг. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В материалы дела истцом представлена доверенность N 1 от 31.12.2013 на имя Нетребко Вадима Анатольевича на предоставление полномочия по совершению всех необходимых действий в интересах общества ООО "Триал-Трейд", заключению и расторжению договоров и контрактов, выданная сроком до 31 декабря 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2.ст.183 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара сумме 1 000 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Триал-Трейд" о незаключенности договора поставки N 03/12 от 09.07.2014 являются не состоятельными, в связи с чем в удовлетворении последних правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272) о взыскании задолженности в сумме 1 632 317 руб. и неустойки в сумме 2939,10 руб. подлежит отмене по безусловным основаниям.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-4560/2015 в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (ОГРН 1113459004460, ИНН 3442117272) о взыскании задолженности в сумме 1 632 317 руб. и неустойки в сумме 2939,10 руб. отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ИНН 7733507130 ОГРН 1037739901154; 129233, г. Москва, пр-т Мира, 119, Стр.50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" (ИНН 3442117272 ОГРН 1113459004460; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Кузнецова, 49) задолженность по договору поставки N 03/12 от 09.07.2014 г. в размере 1 632 317 руб., неустойку в размере 2939,10 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ИНН 7733507130 ОГРН 1037739901154; 129233, г. Москва, пр-т Мира, 119, Стр.50) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазины "Магнит" в размере 38 009 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ИНН 7733507130 ОГРН 1037739901154; 129233, г. Москва, пр-т Мира, 119, Стр.50) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Никитин