Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-32779/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-191864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-191864/14,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1550)

по иску ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России

(ИНН: 7716166610, 129328, г.Москва, ул.Осташковская, 15)

к ООО СК "ЛАМИНАР"

(ИНН: 7713702189, 127591, г.Москва, пр-д Керамический, 53, 1, оф.1)

о взыскании 3 766 086уб. 89 коп.

по встречному иску о взыскании 820 373 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таран Е.М. на основании решения N 1 от 08.02.2010,

от ответчика: Якобсон В.М. по доверенности от 18.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ЛАМИНАР" пени в размере 36 834 руб. 07 коп., штрафа в сумме 82 680 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 820 373 руб. 42 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-191864/14 первоначальные исковые требования ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России удовлетворены в части взыскания 36 834 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО СК "ЛАМИНАР" удовлетворен полностью.

В результате зачета требований с ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России в пользу ООО СК "ЛАМИНАР" 800 946 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований по встречному иску, ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец письмом от 22.08.2014 N 152/6/2-1087 мотивированно отказался от подписания актов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 51 от 14 июля 2014 г, согласно п. 3.1. и п. 5.4.1. которого исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) и по итогам исполнения Контракта представить Заказчику отчетную документацию. Отчетной документацией по условиям п. 10 Технического задания к Контракту является Проектная документация, согласованная в установленном порядке в городских уполномоченных организациях и получившая положительное заключение аккредитованной экспертной организации, а также Рабочая документация, согласованная в установленном порядке.

Стоимость контракта установлена п. 2.1 контракта и составляет 826 802 руб. 83 коп.

Согласно п. 8.1 Контракта и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы с 29 мая 2014 г. по 18 июля 2014 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были фактически начаты истцом 06.06.2014 и продолжались вплоть до 18.07.2014.

По состоянию на 18.07.2014 все работы, предусмотренные Приложением N 1 к Контракту (Техническое задание), за исключением части работ, указанных в пунктах 12 и 13 Технического задания были выполнены Исполнителем в полном объеме.

Ответчик 15.08.2014 уведомил истца о завершении производства работ на Объекте, передав последнему Акт по форме КС-2 N 1 от 18.07.2014, Справку по форме КС-3 от 18.07.2014, Общий журнал работ, Копии Актов освидетельствования скрытых работ N 1-N 14, копии документов, подтверждающих исполнение обязательства истца по вывозу мусора с Объекта, копии приказов о назначении ответственных лиц истца на объекте.

Передача указанных документов ответчику подтверждается "Реестром документов для сдачи выполненных работ по капремонту мягкой кровли", на котором имеется отметка о принятии 15.08.2014 сотрудником ответчика и печатью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4.12 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Между тем, как видно из материалов дела, заказчик в нарушение п. 4.12 Контракта, п.1 ст. 753, ст. 720 ГК РФ Акт КС-2 и Справку КС-3 не подписал, подрядчику не направил мотивированный отказ.

Таким образом, спорные работы считаются выполненными, в связи с чем требование по встречному иску удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 22.08.2014 N 152/6/2-1087 апелляционным судом отклоняется, в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГКОУ ВПО МПИ ФСБ России по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-191864/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев