Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-6105/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А70-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6105/2015) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу N А70-557/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014) о взыскании задолженности в размере 1 737 506 руб. 05 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - ОАО "Уренгойгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 737 506 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение) N 25 от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-557/2015 исковые требования удовлетворены. С МУП "Уренгойское городское хозяйство" в пользу ОАО "Уренгойгорводоканал" взыскана задолженность по договору ресурсоснабжения в размере 1 712 506 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 29 937 руб. 66 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, МУП "Уренгойское городское хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие установить размер задолженности;

- ответчик не заявлял о признании исковых требований;

- судом необоснованно отклонено ходатайство МУП "Уренгойское городское хозяйство" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А70-557/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уренгойгорводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Уренгойское городское хозяйство" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение) N 25 от 31.01.2014 (далее - договор ресурсоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения или самовывозом транспорта исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, а исполнитель обязан своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за август и сентябрь 2014 года в размере 1 737 506 руб. 05 коп., ОАО "Уренгойгорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи МУП "Уренгойское городское хозяйство" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, исходя из условий договора ресурсоснабжения, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Уренгойгорводоканал" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ресурсоснабжения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами N 4404 от 31.08.2014 на сумму 870 946 руб. 72 коп. и N 4667 от 30.09.2014 на сумму 866 559 руб. 33 коп. (листы дела 46, 48), подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом установлено, что платежным поручением N 37 от 16.01.2015, то есть до обращения ОАО "Уренгойгорводоканал" в суд с настоящим иском, МУП "Уренгойское городское хозяйство" перечислило истцу в счет частичной оплаты задолженности по спорному договору денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Не соглашаясь с требованиями истца, МУП "Уренгойское городское хозяйство" должно было в силу статьи 65 АПК РФ представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, представив только доказательства частичной оплаты задолженности по спорному договору в размере 25 000 руб. 00 коп., то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Сведения о размере задолженности, указанные в подписанных ответчиком актах, ответчиком также не оспаривались.

Удовлетворяя требование ОАО "Уренгойгорводоканал" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в сумме 1 712 506 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ресурсоснабжающей организацией услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Утверждение ответчика о недоказанности размера его задолженности перед истцом опровергается имеющимися в материалах дела актами N 4404 от 31.08.2014 на сумму 870 946 руб. 72 коп. и N 4667 от 30.09.2014 на сумму 866 559 руб. 33 коп.

Определение об исправлении опечатки сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МУП "Уренгойское городское хозяйство" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то, что учредителем МУП "Уренгойское городское хозяйство" является Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности последнего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

МУП "Уренгойское городское хозяйство" является муниципальным унитарным предприятием, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 7 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП "Уренгойское городское хозяйство" представило копию платежного поручения N 425 от 16.04.2015 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения N 425 от 16.04.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал названного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу N А70-557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова