Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 03АП-3421/15

г. Красноярск

07 сентября 2015 г.

Дело N А33-6559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроКомплект": Убиенных Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2015 года по делу N А33-6559/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроКомплект" (ИНН 2466252261, ОГРН 1122468033676, далее - общество "КрасЭлектроКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - общество "Красноярская региональная энергетическая компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2014 N 495-16/14 в размере 7 387 680 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу N А33-6559/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасЭлектроКомплект" взыскана задолженность по договору подряда от 29.08.2014 N 495-16/14 в размере 7 387 680 рублей, 59 938 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что произвести оплату в полном объеме не может, поскольку до настоящего времени им не была проведена техническая проверка всех выполненных работ, их качество не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 25.06.2015 и 28.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчиком) и обществом "КрасЭлектроКомплект" (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.08.2014 N 495-16/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сборке шкафов электрических комплектных и передать соответствующую продукцию, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик должен приступить к выполнению работы по настоящему договору не позднее 3 дней с момента получения от заказчика соответствующего оборудования и завершить работу не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Объём выполняемых работ определяется в приложениях N 1, 3 к настоящему договору (пункт 1.7).

Согласно параграфу 2 договора цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 14 775 360 рублей. Порядок формирования цены определяется локальным сметным расчетом (приложение N 3 договору). Если подрядчик обоснует необходимость выплаты для выполнения работ подрядчику аванса, то заказчик вправе выплатить аванс. Оплата работ производится на основании счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета на оплату.

В пункте 3.1 установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком, и результат работ должен быть передан заказчику в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Подрядчик приступает к сдаче работ по договору после завершения работ в полном объеме. Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче (пункты 6.1, 6.4).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 8, от 30.10.2014 N 9, от 18.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 13, от 09.02.2015 N 1, от 24.02.2015 N 2 (по форме N КС- 2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 8, от 30.10.2014 N 9, от 18.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 13, от 09.02.2015 N 1, от 24.02.2015 N 2 (по форме N КС-3) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 14 775 360 рублей.

Заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 7 387 680 рублей платежным поручением от 02.09.2014 N 358.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 7 387 680 рублей.

11.03.2015 общество "КрасЭлектроКомплект" направило в адрес общества "Красноярская региональная энергетическая компания" претензию с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 495-16/14 от 29.08.2014 на выполнение работ по сборке шкафов с однофазными приборами учета. Претензионное письмо были передано в канцелярию ответчика (вход. 15/4039 от 11.03.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 387 680 рублей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 8, от 30.10.2014 N 9, от 18.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 13, от 09.02.2015 N 1, от 24.02.2015 N 2 (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 8, от 30.10.2014 N 9, от 18.11.2014 N 10, от 29.12.2014 N 13, от 09.02.2015 N 1, от 24.02.2015 N 2 (по форме N КС-3), подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 14 775 360 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ (платежное поручение от 02.09.2014 N 358 в размере 7 387 680 рублей) сумма задолженности ответчика перед подрядчиком составила 7 387 680 рублей.

Доказательств оплаты 7 387 680 рублей в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не оспорен факт выполнения истцом работ по договору подряда от 29.08.2014 N 495-16/14, ответчиком указано на невозможность оплаты выполненных работ в связи с тем, что им не проведена техническая проверка, выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не имеющий правового значения, поскольку из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без разногласий. Претензий к качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу N А33-6559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская