Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-34214/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-195381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2015 г. по делу N А40-195381/2014,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1414),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком"

(ОГРН 1107746588036, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций"

(ОГРН 1107746737416, 105082, г, Москва, Спартаковская пл., д. 14, корп. 3, кв. 3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Линская Е.В. по доверенности от 23.04.2015 г.;

от ответчика - Шевченко И.Н. по доверенности от 20.02.2015 г., Глаголев Н.Н. по доверенности от 20.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций о взыскании задолженности по договору поставки N ЭЛ-12/12-07 от 03.09.2012 г. в размере 11 549 901 руб. 94 коп. (с учётом выделения требования в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N ЭЛ-12/12-07 от 03.09.2012 г. незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-195381/2014 исковые требования ООО "Элком" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришёл к выводу о наличии закдолженности в заявленном истцом размере, который материалами дела не подтверждается, и допустил нарушение норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, вынес законное и обоснованное решение. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" (далее - ООО "Центр образовательных компетенций", ответчик) (на момент заключения договора - ООО "Высшая Проба") заключили 03.09.2012 г. договор поставки N ЭЛ-12/12-07.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить ответчику товар, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно расчету истца, с даты заключения договора поставки, ООО "Элком" поставило ООО "Высшая Проба" (в настоящее время - ООО "Центр образовательных компетенций") товар на сумму 295 255 209 руб. 94 коп., а последнее произвело оплату товара на сумму 283 705 308 руб. 00 коп. Соответственно задолженность ООО "Центр образовательных компетенций" перед ООО "Элком" по договору поставки составляет 11 549 901 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора незаключённым, ответчик указал, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки. При подписании договора стороны не согласовали условие о наименовании и количестве товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элком" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элком" в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что исполняя договор поставки N ЭЛ-12/12-07 от 03.09.2012 г., истец осуществлял доставку товара в адрес третьих лиц, по заявкам самого ответчика. Именно таким образом и был поставлен товар на сумму 295 255 209 руб. 94 коп., из которых ответчик оплатил 283 705 308 руб. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товаров по договору поставки в полном объёме в суд не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 11 549 901 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело платежных поручений следует, что на протяжении всего периода сложившихся отношений с 2012 по 2014 гг. ответчик, оплачивая продукцию, указывал в назначении платежа: оплата по договору поставки N ЭЛ-12/12-07 от 03 сентября 2012 года.

Наименование и количество товара всегда указывалось в накладных. Товар ответчик получал, поставлял третьим лицам, и частично оплачивал. Грузоотправителем в накладных, которые составлял ответчик по поставке третьим лицам, был указан истец. Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договора поставки, суду не представлено. Представленный же в дело договор стороны реально исполняли.

Таким образом, реально исполняя сделку на протяжении длительного периода, ООО "Центр образовательных компетенций" необоснованно заявил иск о незаключенности договора поставки, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд взыскал сумму заявленных требований, которая истцом не была обоснована в порядке ст. 424 ГК РФ, в частности в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами цены товара.

Между тем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по согласованной сторонами цене, являются необоснованными.

Согласно п. 1.1. Договора количество, ассортимент, цена Товара, сроки и условия платежа определяются отдельно для каждой партии товара в соответствующем счете, выставленным Поставщиком.

Согласно п. 4.2 Договора Поставщик поставляет Товар Покупателю на условиях отсрочки платежа. Цена на товар, поставляемого с отсрочкой платежа, указывается в счете, выставляемом Поставщиком. Сроком погашении задолженности за поставленный на условиях отсрочки платежа товар, Стороны договорились считать 30 календарных дней с даты передачи Товара, указанной в накладной.

В материалы дела представлены доказательства обоснования цены товара, а именно, счета-фактуры, выставляемые Поставщиком - ООО "Элком" - ответчику, в которых указывались количество, ассортимент, цена поставляемого Товара. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Необоснованными также являются доводы ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком складывались в рамках разовых сделок.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поставка товара осуществлялась ответчику с 2012 года, что ответчиком не оспаривается.Из представленных в дело платежных поручений следует, что на протяжении всего периода сложившихся отношений с 2012 по 2014 гг. ответчик, оплачивая продукцию, указывал в назначении платежа: оплата по договору поставки N ЭЛ-12/12-07 от 03 сентября 2012 г. В этой части поставок ответчик факт поставок не оспаривает, а равно и не оспаривает частичную оплату поставленного товара.

Суд согласился с доводами истца, что весь товар поставлялся истцом в рамках договора поставки N ЭЛ-12/12-07 от 03.09.2012 г. Суду не представлено доказательств, что между сторонами был заключен иной договор поставки. Представленный же в дело договор стороны реально исполняли.

Следует отметить, что во всех транспортных накладных с 2012 года основанием является договор поставки. То же основание указано и в товарных накладных, на которых истец основывает свои требования. Данный факт еще раз подтверждает, что между сторонами не было заключено иного договора поставки.

Таким образом, реально исполняя договор поставки на протяжении длительного периода, ответчик необоснованно расценивает отношения как разовые сделки.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса РФ), товар должен быть оплачен ответчиком, а факт неподписания счета или акта ответчиком при отсутствии претензий в установленном Договором и действующим законодательством порядке, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору.

Следовательно, ранее ответчиком аналогичные товары оплачивались, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком. Никаких претензий ответчик не предъявлял.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение основано на косвенных доказательствах, которые сами по себе не доказывают факт поставки товара истцом ответчику.

Однако доводы ответчика о том, что представленные доказательства поставки товара не подтверждают факт поставки товара по договору поставки и его получение ответчиком, являются противоречивыми и необоснованными.

В ходе судебного заседания 22.04.2015 г. ответчик не оспаривал факт заключения договора, факт поставки, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по данному делу. Тем самым, ответчик признал, что поставка товара истцом ответчику имела место.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что товары, которые ООО "Элком" поставило ООО "Высшая Проба" совпадают по наименованиям и количеству с товарами, которые ООО "Высшая Проба" поставило грузополучателю, исполняя свои договорные обязательства перед конечными покупателями. Вместе с тем, от исполнения своих обязательств перед истцом ответчик необоснованно уклонился.

Суд предлагал ответчику обосновать источник получения товара, что ответчиком не сделано. Заявления ответчика о том, что товар, поставленный в адрес третьих лиц, приобретен им у иного лица, осталось неподтверждённым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следует отметить, что грузоотправителем в товарных накладных, которые составлял сам ответчик по поставке третьим лицам, был указан истец. Плательщиком по накладным является ООО "Центр образовательных компетенций".

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора поставки незаключенным.

Следует обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания 22.04.2015 г. ответчик не оспаривает факт заключения договора, факт поставки, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по данному делу.

Таким образом, позиция ответчика является неоднозначной и противоречивой.

Стороны реально исполняли договор поставки на протяжении длительного периода, поэтому оснований для признания его незаключенным, не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает, что судом вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением норм процессуального права.

Указанные доводы ответчика также являются необоснованными ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и отсутствуют основания для отмены, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

ООО "Центр образовательных компетенций" не указывает, какие неблагоприятные последствия созданы для указанных лиц, не приводит доводы для целесообразности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела права и обязанности указанных заявителем лиц не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащею исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Центр образовательных компетенций" или других лиц, участвующих в деле, поступало ходатайство о привлечении указанных заявителем лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях указанных заявителем лиц, вследствие чего оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-195381/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компетенций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук