Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 21АП-1370/15

07 сентября 2015 г.

Дело N А83-514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 07.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Присивашский" Дьяченко Т.В. по доверенности от 06.04.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Присивашский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года по делу N А83-514/2015 (судья Соколова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-А, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614, далее - ООО "ГК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Присивашский" (место нахождения: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Южный, дом 1; ОГРН 1149102051218, ИНН 9108003116; далее - ООО "Ветряной парк Присивашский") о взыскании 3 808 958 грн. 54 коп. основного долга, 658 949 грн. 83 коп. инфляционного увеличения суммы долга, 100 493 грн. 89 коп. 3% годовых и 380 895 грн. 90 коп. суммы штрафа, в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.01.2015 (4,231) задолженность составила 20 940 480 руб. 60 коп.

В судебном заседании 29.04.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6 189 081 грн. 76 коп. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 3 808 958 грн. 54 коп. основного долга, 1 866 800 грн. 79 коп. инфляционное увеличение суммы долга за период с 02.03.2014 по 28.04.2015; 132 426 грн. 53 коп. 3% годовых за период с 02.03.2014 по 28.04.2014; 380 895 грн. 90 коп. штрафа, а также 130 845 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 08 мая 2015 года исковые требования ООО "ГК "Монолит" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ветряной парк Присивашский" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 866 800 грн. 76 коп. - индекса инфляции, 132 426 грн. 53 коп. - 3% годовых и 380 895 грн. 90 коп. - штрафа, и принять новый судебный акт, которым отказать в указанной части требований. Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшими после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", то у суда не было правовых оснований для применения положений статей 196, 207, 330 ГК РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено (статья 232 Хозяйственного кодекса Украины), при этом право требования о взыскании неустойки у кредитора действует в течение одного года (статья 25 Гражданского Кодекса Украины).

Определением от 13.08.2015 судебное разбирательство было отложено слушанием на 03.09.2015 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 158 АПК РФ для урегулирования данного спора мирным путем.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ГК "Монолит" 28.08.2015 поступило заявление об утверждении мирового соглашения и поступил текст мирового соглашения от 18.08.2015, заключенного ООО "ГК "Монолит" и ООО "Ветряной парк Присивашский", в котором просит утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

ООО "ГК "Монолит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Ветряной парк Присивашский" поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138 - 142) АПК РФ. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку мировое соглашение от 18.08.2015 в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению, а решение суда от 08.05.2015 - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также условиями мирового соглашения.

Нормы абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом заявленных требований общая сумма государственной пошлины по иску составляет 127 702 руб. 00 коп., истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 130 845 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.01.2015 N 19.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску по платежному поручению от 19.01.2015 N 19 в сумме 3143 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию истцу подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в сумме 63 851 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Условиями мирового соглашения не предусмотрено распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. (50%) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (часть 3 статьи 140 АПК РФ), в остальной сумме - 1500 руб. расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 138 - 141, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 мая 2015 года по делу N А83-514/2015 отменить.

Утвердить по делу N А83-514/2015 мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-А, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614), в лице генерального директора Казанцева Вячеслава Александровича, действующего на основании устава, именуемым в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Присивашский" (место нахождения: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Южный, дом 1; ОГРН 1149102051218, ИНН 9108003116), в лице директора Балла Геннадия Эдуардовича, действующего на основании устава, именуемым в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, о нижеследующем:

"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает, что на дату подачи искового заявления, являющегося предметом рассмотрения по судебному делу N А83-514/2015, имел задолженность перед Истцом в размере 11 212 431 рублей 25 копеек (одиннадцать миллионов двести двенадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 25 копеек).

Указанная задолженность возникла из обязательств по договору об уступке денежного требования от 01.03.2014, заключенного между Истцом, Ответчиком и ООО "ГКМ ЛТД" на основании договора генерального подряда от 26.06.2012 N 22/2012П.

2. Истец подтверждает, что после вынесения резолютивной части решения по судебному делу N А83-514/2015 Ответчик перечислил на счет Истца задолженность по договору об уступке денежного требования от 01.03.2014 в размере 11 212 278 рублей 90 копеек (одиннадцать миллионов двести двенадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей 90 копеек).

3. Ответчик обязуется в срок до 30 августа 2015 года перечислить 152 рубля 35 копеек (сто пятьдесят два рубля 35 копеек) на следующий расчетный счет Истца: р/с 40702810900230000190 в филиале ЗАО "Генбанк" в г. Симферополь; БИК 043510110.

4. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика 1 866 800 гривен 79 копеек - индекс инфляции, 132 426 гривен 53 копейки - 3% годовых, 380 895 гривен 90 копеек - штрафа, начисленных Истцом в связи с невыполнением Ответчиком условий договора об уступке денежного требования от 01.03.2014 на основании договора генерального подряда от 26.06.2012 N 22/2012П, заключенного Ответчиком с ООО "ГКМ ЛТД".

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А83-514/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (место нахождения: 295022, Республика Крым, город Симферополь, улица Бородина, дом 18-А, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614) из федерального бюджета 66 994 рубля государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 19 января 2015 года N 19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Присивашский" (место нахождения: 297200, Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, переулок Южный, дом 1; ОГРН 1149102051218, ИНН 9108003116) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению от 05 июня 2015 года N 22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов А.А.Тарасенко