Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9918/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А07-6692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-6692/2015 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Габидуллин Дамир Филигатович (далее - истец, предприниматель, ИП Габидуллин) обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество, ОАО "Компания "Главмосстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 561 251 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 991 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 112).

Решением от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме ( л.д. 121-128).

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности (ст. 35 АПК РФ) не по месту нахождения ответчика (г. Москва), филиал общества в г. Уфа ликвидирован в 2013 г., в силу чего нормы п.5 и п.7 ст. 36 АПК РФ неприменимы. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушение ответчиком обязательств и наличие задолженности истцом не доказаны, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-96222/13 не имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлены предусмотренные договором заявки ответчика, уведомления истца об их принятии, путевые листы или акты выполненных работ с указанием времени работы в часах, доказательства передачи техники ответчику. Коммерческое предложение не является приложением к договору. Акты выполненных работ не содержат реквизитов, предусмотренных федеральным законом "О бухгалтерском учете", подписаны неустановленными лицами со стороны ответчика, их полномочия не подтверждены. Акт сверки не содержит ссылку на договор, а потому данное доказательство не может быть признано относимым. Поскольку представленные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, начисление процентов апеллянт также полагает неправомерным. Предприниматель не понес убытки на заявленную сумму процентов, а потому суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Податель жалобы полагает необходимым начислять проценты со следующего дня после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96222/13, то есть с 17.02.2015, исходя из чего размер процентов составляет согласно расчету общества 13 953 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ИП Габидуллиным Д.Ф. (арендодатель) и ООО "Компания "Главмосстрой" (арендатор) заключен договор N 15/12 аренды техники с экипажем (далее - договор 15/12, л.д. 21), в соответствии с которым арендодатель обязался исполнить принятые на себя обязательства по предоставлению по заявкам арендатора автотракторной техники с экипажем (техника) в целях производства работ в течение срока действия договора, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за предоставленную технику в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1 договора).

К договору представлено коммерческое предложение по аренде спецтехники, в которой указано наименование и стоимость техники (л.д. 22).

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания и действует в течение одного года с момента его подписания сторонами (п.8.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется арендатором за выполненный объем обязательств на основании счета, полученного от арендодателя, в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом подписанных актов выполненных работ и частичной оплаты, составила 1 561 251 руб. 66 коп.

В подтверждение задолженности ответчика на указанную сумму истец представил акты выполненных работ за период с 16.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 22.10.2012, с 23.10.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, подписанные сторонами (л.д. 24-28), а также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.01.2012 -11.02.2013 (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленной техники повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом факта заключенности спорного договора. В отсутствие доказательств внесения оплаты за пользование техникой с экипажем в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2014) отказано в удовлетворении ходатайства общества (л.д. 67) о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 93).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции установил, что требования истца возникли из договора 15/12, признанного заключенным, пунктом 7.3 которого предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Поскольку в ст. 37 АПК РФ сторонам предоставлено право своим соглашением изменять подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, заявленный спор судом первой инстанции был признан подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на условиях заключенной между сторонами сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определение от 04.06.2015 сторонами не обжаловано, в силу чего доводы апеллянта о нарушении подсудности рассмотрения спора судебной коллегией во внимание не принимаются.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-96222/2013, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 без изменения, договор аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 признан заключенным (л.д.12-19).

В решении по делу N А40-96222/2013 судом установлено, что договор 15/12 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований полагать о незаключенности у суда не имеется.

Решением от 24.10.2014 также установлено, что договор 15/12 сторонами исполнялся, о чем в частности свидетельствует акты выполненных работ содержащие ссылку на договор от 10.09.2012 N 15/12, а именно акт выполненных работ за период с 01.112012 по 30.11.2012, акт выполненных работ за период с 16.09.2012 по 30.0.9.2012, акт выполненных работ ха период с 01.10.2012 по 22.10.2012, акт выполненных работ за период с 23.10.2012 по 31.10.2012.

Указанные акты, среди прочего содержат наименование арендуемого имущества, количество, а также размер арендной платы, данные акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо возражений. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи содержащейся в спорных актах, ему, как стороне спора, процессуальным законодательством предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие подписи в указанных актах полномочного представителя, тем не менее, произвел частичную оплату аренды, факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете истца, что прямо указывает на одобрение ответчиком сделки истца по аренде имущества.

Акт сверки взаиморасчетов составленный за период с 01.01.2012 по 11.02.2013, в отсутствие между сторонами иных правоотношений, однозначно свидетельствует о взаиморасчетах сторон именно по спорному договору, при этом суд также принимает во внимание, что отраженные в акте сверки факты совершения сторонами действий соответствуют периоду действия спорного Договора, если бы он был подписан сторонами.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, видно, что договор аренды исполнялся, в них имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. У сторон в процессе исполнения договора спора относительно его неопределенности не возникало. При таких обстоятельствах, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договора - незаключенными.

В постановлении апелляционной инстанции указанные выводы Арбитражного суда города Москвы поддержаны, а также указано, что поскольку совокупность представленных истцом доказательств (актов выполненных работ, акта сверки расчетов), обладающих признаками относимости и допустимости, а именно, имеющих ссылку на спорный договор и содержащих существенные условия аренды, свидетельствует о признании себя связанным его условиями, об исполнении обеими спорящими сторонами условий договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012, то такое соглашение сторон, оформленное в виде письменного договора аренды техники с экипажем N 15/12 от 10.09.2012 и исполнявшееся сторонами, обоснованно признано судом первой инстанции состоявшимся, заключенным, породившим права и обязанности сторон, в том числе, право арендодателя на получение арендной платы и корреспондирующую такому праву обязанность арендатора по ее уплате.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-196222/2013, входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому не подлежат повторному установлению. Представленным в настоящем деле документам ранее уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-96222/2013. Оснований для их переоценки по рассматриваемому делу не имеется, а потому возражения апеллянта относительно недоказанности наличия обязательств перед истцом на заявленную сумму подлежат отклонению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в соответствии с условиями договора 15/12 выполнил полностью.

Принятые на себя обязательства по названному договору ответчик нарушил, арендные платежи, своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 561 251 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты арендных платежей на сумму 1 561 251 руб. 66 коп. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 272 991 руб. 36 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 12.02.2013 по 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов (л.д. 113) судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом не опровергнута материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о применении начального периода для начисления процентов с даты вступления решения по делу N А40-96222/2013 - 16.02.2015 подлежит отклонению, поскольку начало периода просрочки определяется истечением установленного в п. 4.2 договора срока оплаты и не обусловлено вступлением в законную силу названного судебного акта.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

При этом из пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что кредитор вправе предъявить требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, необходимо учитывать, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов участников гражданских правоотношений, соблюдение их конституционных прав, а не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из представленного расчета, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей в наибольший период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору аренды и на дату обращения в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененной судом первой инстанции процентной ставки, ответчиком не обосновано и не доказано.

Сумма начисленных процентов в размере 272 991 руб. 36 коп. соразмерна заявленной сумме основного долга 1 561 251 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что явная несоразмерность определенного истцом и судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учетной ставки банковского процента отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит указанный размер банковской ставки чрезмерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 272 991 руб. 36 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждаются обстоятельствами дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-6692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина