Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-22053/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-22053/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-24023/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-24023/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к а/у А.Г. Николенко

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-24023/2015 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

При этом как разъяснено в пунктах 35, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 259 во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 истек 15.07.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Управления направлена в суд первой инстанции лишь 17.08.2015, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного срока более чем на 30 дней, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Управление указывает на неполучение им до настоящего времени копии решения от 01.07.2015.

Однако, указанные Управлением причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании 25.06.2015 участвовал представитель Управления, резолютивная часть решения объявлена 25.06.2015, следовательно, Управлению был известен результат рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уже 04.07.2015 результат рассмотрения настоящего дела был опубликован на официальном сайте в Арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения соответствующих сведений по которому также указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 о принятии заявления Управления к производству.

Следовательно, Управление не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь изготовлено судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Управления и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Управления было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 16.07.2015.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 01.07.2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подписаны начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Н.А. Кулушевой, полномочия которой подтверждены доверенность от 31.12.2014. Указанная доверенность не содержит полномочий Н.А. Кулушевой на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22053/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.И. Есипова