Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10851/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-21190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года по делу N А60-21190/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности за услуги энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская") о взыскании задолженности за услуги энергоснабжения по договору N 15/09/199/09у от 01.10.2009 в размере 12605447 руб. 97 коп., процентов в размере 14 443 руб. 75 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 исковые требования ООО "НУЭСК" удовлетворены: с ООО "УЖК "Новоуральская" в пользу ООО "НУЭСК" взыскано 12 619 891 руб. 72 коп., в том числе долг 12605447 руб. 97 коп., проценты 14 443 руб. 75 коп., также присуждены проценты на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 099 руб. 46 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

Со ссылкой на положения п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), полагает, что в отсутствие документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (в частности, ответа на претензию, подписанный сторонами акт сверки) у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма цены иска превышает, сумму, указанную в п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что ответчик после принятия искового заявления возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, отзыв, в котором оспариваются объемы потребления электрической энергии и сумма задолженности, не представлял. Также истец указал, что не считает перечень, документов, указанный в п. 12 Постановления N 62, исчерпывающим, при этом в настоящее дело им были представлены акты поставки энергии, подписанные сторонами, в том числе ответчиком, без возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца одновременно с отзывом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 15/09/199/09у от 01.10.2009, во исполнение условий которого истец поставил ответчику электроэнергию в период март-апрель 2015 года на сумму 12 605 447 руб. 97 коп.

В подтверждение факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии представлены акты поставки потребления электрической энергии (л.д. 18-32).

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.13-17).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составляет 12 605 447 руб. 97 коп.

Истцом на сумму долга начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 14 443 руб. 75 коп. за период 26.04.2015 по 30.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объемы и стоимость электрической энергии на объекты ответчика, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и проценты в заявленном размере.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе двусторонними актами поставки потребления электрической энергии, а также счетами-фактурами.

Доказательств оплаты энергии либо возражений по существу спора ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате товаров ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 605 447 руб. 97 коп., удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 30.04.2015 в размере 14 443 руб. 75 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, в связи с чем, соответствующее требование истца является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Следовательно, законодатель, указывая в АПК РФ на такое основание иска, как документы, подтверждающие задолженность по договору, при этом не приводит конкретного перечня документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Следовательно, исходя из буквального прочтения разъяснений, в них лишь приведены примеры подтверждающих документов.

В обоснование заявленных истцом требований им были представлены акты поставки электрической энергии, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренного ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений. Однако ответчик, извещенный о принятии иска к производству надлежащим образом, что подтверждается общедоступной информацией с сайта Почты России, принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался и самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражений, касающихся процессуального порядка рассмотрения дела, в суде первой инстанции ответчик также не заявлял. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Более того, ответчик не привел никаких возражений по существу иска ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные истцом в отзыве на жалобу, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-21190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова