Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-2783/15

г. Чита

09 сентября 2015 г.

Дело N А58-8075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-накопительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-8075/2014

по иску Индивидуального предпринимателя Тоховой Мадины Магомедовны (г. Якутск, ИНН 060304562578, ОГРН 310143528800021)

к Жилищно-накопительному кооперативу "Новый дом" ("Сана Дьиэ") (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 44, оф. 37, ИНН 1435267837, ОГРН 1131447008527)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тохова Мадина Магомедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к жилищно-накопительному кооперативу "Новый дом" о взыскании 1697020 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2014 и 40445,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 10.12.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 04 февраля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик обжаловал названное решение в апелляционном порядке, указав, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 29.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в своей жалобе и дополнительных пояснениях указал, что выполнения спорных работ не требовалось, фактически работы не выполнялись, действия истца являются недобросовестными, выполнение строительных работ не относится к заявленным истцом при регистрации видам экономической деятельности. Акт выполненных работ составлен без указания видов работ и их объема.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что спорные работы им выполнялись, ответчик выполненные работы принял без возражений, оплату работ не произвел. На выполнение работ составлялся дефектный акт.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительно представленные сторонами документы приобщены к делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по демонтажу кровли от 17.06.2014, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить демонтаж кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лиза Чайкина, 5. Срок выполнения работ договором установлен с 18.06.2014 до 18.10.2014, стоимость работ согласована в твердой сумме и составляет 1697020 руб. О выполнении работ на указанную сумму сторонами подписан акт N 7 от 21.08.2014.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные работы ответчик не оплатил. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае спорные обязательства возникли из договора от 17.06.2014 и в силу статьи 309 Кодекса подлежат исполнению. Представленные истцом документы подписаны руководителем ответчика с приложением печати и ответчиком не оспорены. Кроме того, в апелляционный суд истцом представлена дефектная ведомость на спорные работы, также подписанная руководителем ответчика.

Поскольку истцом в подтверждение своих доводов представлены допустимые и достаточные в гражданско-правовых отношениях документы - договор подряда, акт о приемке выполненных работ, следует признать, что обстоятельства, на которые он ссылался, истец доказал.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, ссылаясь на то, что выполнения спорных работ не требовалось, фактически работы не выполнялись, действия истца являются недобросовестными. Указанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком.

Пояснения жильца соседнего дома относительно отсутствия факта выполнения спорных работ допустимыми доказательствами не являются и не могут быть квалифицированы судом как свидетельские показания. При этом о вызове и допросе свидетелей по делу ответчик не заявлял.

Пояснения самого ответчика не являются достаточными доказательствами его доводов, поскольку ответчик является заинтересованным лицом в спорных отношениях.

Судом определениями от 29.06.2015 и от 22.07.2015 предлагалось сторонам провести осмотр объекта с участием органа строительного надзора и рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, однако предложения суда ответчик не исполнил.

Ссылка ответчика на технический паспорт незавершенного строительством объекта, дату оформления прав на него и вид экономической деятельности истца судом во внимание принята быть не может, поскольку указанные доводы к предмету спора прямого отношения не имеют и доказательством спорных обстоятельств не являются.

Утверждение ответчика о недобросовестности истца и обращении с соответствующим заявлением в милицию также не доказывает спорных обстоятельств. В случае вынесения в отношении истца приговора суда по уголовному делу с выводами о том, имели ли место определенные действия истца и совершены ли они определенным лицом, ответчик вправе заявить о пересмотре настоящего дела в установленном порядке, либо обратиться за взысканием убытков с бывшего руководителя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательств по делу, не требовал проведения экспертизы и не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств своих доводов, они отклоняются судом как недоказанные.

В связи с тем, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы (при ее подаче уплачено 2000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 года по делу N А58-8075/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Жилищно-накопительного кооператива "Новый дом" в пользу Индивидуального предпринимателя Тоховой Мадины Магомедовны 1697020 рублей основного долга, 40445 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1737465 рублей 64 копейки.

Взыскать с Жилищно-накопительного кооператива "Новый дом" в доход федерального бюджета 31375 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев