Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33729/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-50367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Парк Проджект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015,

по делу N А40-50367/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-408),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" (ОГРН 1047796239699, адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3)

к закрытому акционерному обществу "Сити Парк Проджект" (ОГРН 1127747259738, адрес: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, комната 6Х)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиева О.И. по доверенности от 13.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИТИ ПАРК ПРОДЖЕКТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 717.000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 300.000 руб. 00 коп.. сумму штрафа за просрочку платежа в размере 417.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; применение закона, не подлежащего применению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года истец и ответчик заключили Договор N 58/2013. Во исполнение данного договора истец оказывал услуги по вывозу и утилизации мусора, промышленных отходов (ТБО, КГМ, строительного мусора) бункерами накопителями с территории заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "МусСтройАльянс" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 191 сдачи-приемки выполненных работ от 26 июня 2014 года, на сумму 300.000 руб. 00 коп. Также задолженность подтверждена подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 02.12.2013 года-30.09.2014 года.

В соответствии с пунктам 1.1 и 3.2 Договора, ответчик обязан производить полную оплату фактически выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, для оплаты работ ответчику были выставлены счета: N N 185 от 14 мая 2014 года на сумму 100.000 руб. 00 коп.; 266 от 04 июня 2014 года на сумму 100.000 руб. 00 коп.; 280 от 10 июня 2014 года на сумму 100.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 300.000 руб. 00 коп. не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежей Заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 417.000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определенен несоразмерный размер пени последствиям нарушения обязательств и уменьшение неустойки до 300.000 руб. 00 коп. является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не снижен, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ответчиком, в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-50367/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сити Парк Проджект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сити Парк Проджект" (ОГРН 1127747259738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева