Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-4934/15

г. Самара

8 сентября 2015 г.

Дело N А65-31311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Захаров Д.А., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-31311/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т" (ОГРН 1071651000288, ИНН 1651049664), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 2850000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т" (далее - ООО "Отделстрой-Т", ответчик) о взыскании 2850000 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Отделстрой-Т" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 2850000 руб. - долга, 37250 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 21.07.2015 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил обжалуемое решение отменить, а требования истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение НК" (далее - ООО "ДСО НК") (займодавец) и ООО "Отделстрой-Т" (заемщик) были заключены договоры займа N 80/12 от 03.09.2012 г. на сумму 1500000 руб. со сроком возврата до 01.11.2012 г., N 89/12 от 26.09.2012 г. на сумму 1800000 руб. со сроком возврата до 26.11.2012 г., N 90/12 от 26.09.2012 г. на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 26.11.2012 г. (далее - договоры займа).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, у ответчика образовалась задолженность в размере 2850000 руб., в том числе:

- 1050000 руб. по договору займа N 80/12 от 03.09.2012 г.;

- 800000 руб. по договору займа N 89/12 от 26.09.2012 г.;

- 1000000 руб. по договору займа N 90/12 от 26.09.2012 г.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, а также наличие и размер задолженности в сумме 2850000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на универсальное правопреемство и наличие задолженности по договорам займа в сумме 2850000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ООО "ДСО НК" и ООО "Отделстрой-Т" сложились договорные правоотношения по займу денежных средств, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 18.03.2013 г. ООО "ДСО НК" 03.06.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Нефтегазинжиниринг".

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлены, а также учитывая, что все имущественные и неимущественные права и обязательства ООО "ДСО НК" перешли к ООО "Нефтегазинжиниринг" в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2850000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 57, 58, 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 5.1. договоров займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 5.1. договоров займа стороны будут стремиться урегулировать споры, возникшие из настоящего договора, путем переговоров.

Указание в договоре на то, что спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.

Кроме того, в пункте 5.2. договоров займа предусмотрено, что в случае, если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом ссылки на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте договоров займа не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что между ООО "ДСО НК" и ООО "Отделстрой-Т" были заключены договор субподряда N 112/12 от 19.10.2012 г., договоры поставки N 53/12 и N 54/12 от 01.06.2012 г., по результатам исполнения которых у истца (с учетом универсального правопреемства) перед ответчиком имеется задолженность в размере 1930555 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 г. по делу N А65-21057/2014 с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Отделстрой-Т" взыскано 1400861 руб. 33 коп. - долга.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 06.08.2015 г. у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 529694 руб. 37 коп. (1930555 руб. 70 коп. - 1400861 руб. 33 коп.), в связи с чем, как утверждает ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Дело N А65-12400/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазинжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г. Таким образом, с 18.06.2013 г. зачет встречного однородного требования к истцу не допускается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37250 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 7 руб. 13 коп., уплаченная платежным поручением N 24 от 26.12.2014 г. в общей сумме 37257 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу N А65-31311/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Т" (ОГРН 1071651000288, ИНН 1651049664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790) 2850000 руб. - долга, 37250 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 руб., уплаченную платежным поручением N 24 от 26 декабря 2014 года в общей сумме 37257 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин