Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10462/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А71-1940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8", - Андреевских Н.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 49/16-1646;

от ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Подшиваловская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В. П.Зайцева"- не явились;

от третьих лиц, Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Подшиваловская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В. П.Зайцева",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2015 года

по делу N А71-1940/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Подшиваловская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В. П.Зайцева" (ОГРН 1201800641202, ИНН 1808700622)

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093), Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства N 8" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Подшиваловская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.П. Зайцева" (ответчик) о взыскании 13 271 062 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 05/461- 2012 от 19.10.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты работ и необходимость применения к спорным правоотношениям п.10.1.,10.2 договора, согласно которым заказчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в частности актов и действий государственных органов. Поясняет, что невозможность своевременного исполнения контрактных обязательств обусловлена отсутствием в распоряжении ответчика денежных средств на оплату работ в связи с их не поступлением из соответствующего бюджета. При этом ответчик отмечает, что им были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Помимо этого, апеллянт полагает, что отнесенная на него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению ниже низшего предела с учетом правового и социального статуса ответчика.

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу доводы ответчика поддерживает и со ссылками на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики" также направило апелляционному суду отзыв на жалобу, в котором пояснило, что вопросы оплаты выполненных работ в рамках заключенного договора относились к компетенции ответчика.

Министерство финансов Удмуртской Республики отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.11.2012 N 05/461-2012, предметом которого являлись возмездные обязательства генподрядчика по строительству объекта - средняя общеобразовательная школа в д.Подшивалово Завьяловского района Удмуртской Республики.

Срок окончания работ - 20.08.2013 (п. 3.1. договора).

Порядок определения стоимости работ установлен в разделе 2 договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО "Завьяловский район" (субсидии).

Согласно п.6.4. договора заказчик производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке объекта, при условии поступления денежных средств из бюджета (п.6.5. договора).

За задержку оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работы за каждый день просрочки (п.9.2. договора).

Во исполнение названного договора генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 156 828 699 руб. 64 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки (КС-2) N 247/12 от 31.12.2012, N 6/12 от 31.12.2013, N 18/12 от 28.02.2013, N 66/12 от 31.03.2013, N 75/12 от 30.04.2013, N 131/12 от 31.05.2013, N 135/12 от 30.06.2013, N 188/12 от 31.07.2013, N 246/12 от 31.08.2013, N 346/12 от 31.10.2013.

Заказчик оплатил принятые работы платежными поручениями от 11.02.2013 N 00577, от 28.02.2013 N 00942, N00943, от 29.03.2013 N 00447, от 25.04.2013 N 00339, от 04.07.2014 NN00610- 00617, от 28.11.2014 N 000233 и N 000961, от 06.02.2015 N000062, N000075, N 000074 и N 000064.

Нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты работ послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, а также отсутствия оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ или снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение своих обязательств, передачу результата работ заказчику, а также нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Ответчик нарушение сроков исполнения собственных обязательств не отрицает, однако полагает, что имеются предусмотренные ст. 401 ГК РФ и п.10.1. договора основания для освобождения от ответственности.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания договора и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны (п.10.2. договора).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств просрочено на срок более 1 года вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невыделении ему денежных средств на оплату работ по договору, апелляционным судом рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч.3 ст.219 БК РФ разрешение вопроса о наличии денежных средств (лимитов бюджетных обязательств, субсидий), обеспечивающих возможность исполнения заказчиком договорных обязательств, должно осуществляться до заключения соответствующего договора.

Однако в рассматриваемом случае из совокупности имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что на момент заключения договора обязательства заказчика по оплате работ были финансово обеспечены.

Так, соглашение о предоставлении из муниципального бюджета субсидии на строительство новой школы впервые подписано между ответчиком и администрацией муниципального образования 05.02.2013, в то время как договор заключен 19.11.2012, а размер впервые выделенной субсидии составил менее 4 млн. руб., в то время как при заключении договора его ориентировочная стоимость согласована сторонами в размере более 74 млн. руб. Из представленного в дело плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2012 год также не следует, что заказчик располагал субсидиями на строительство школы. Каких-либо иных свидетельств того, что на момент заключения договора ответчик располагал сведениями о выделении ему в 2012- 2013 г.г. финансирования (субсидий) на строительство школы в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, финансирование работ по договору действительно осуществлялось за счет бюджетных субсидий, но на основании соответствующих соглашений, заключенных с органом местного самоуправления после даты подписания договора с истцом, а именно, 17.01.2013, 23.12.2013 и 26.12.2014, предусматривающих постепенное выделение денежных средств в 2013, 2014 и 2015 годах, и не содержащих при этом конкретных сроков исполнения муниципалитетом своих обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал осмотрительно и в соответствии со ст.219 БК РФ располагал необходимым лимитом субсидий, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении заказчиком своих обязательств следует признать обоснованными.

Ссылки третьего лица, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, на положения пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Свидетельств того, что просрочка оплаты работ обусловлена фактическим невыделением ранее запланированных средств бюджета, арбитражному суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Примененный истцом процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует положениям п.9.2. договора и является в системе действующего правового регулирования минимальным размером ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2015 года по делу N А71-1940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова