Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-6692/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-27422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-27422/2014 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)", г. Вольск Саратовской области

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 22-ВЦ от 14.12.2011 года в сумме 1.908.423,78 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 23.05.2014 года по 12.11.2014 года в сумме 345.591,54 рублей и штрафа за превышение сроков грузовых операций в сумме 34.500 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" (далее ООО "Холсим (Рус)" - истец) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее ПАО "Волгомост" - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 22-ВЦ от 14.12.2011 года в сумме 1.908.423,78 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 23.05.2014 года по 12.11.2014 года в сумме 345.591,54 рублей и штрафа за превышение сроков грузовых операций в сумме 34.500 рублей.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26422/2014 с открытого акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус)" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 22-ВЦ от 14.12.2011 года в сумме 1.908.423,78 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 23.05.2014 года по 12.11.2014 года в сумме 172.795,70 рублей, штраф за превышение сроков грузовых операций в сумме 34.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 34.442,58 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения претензии. Также ответчик полагает взыскание штрафа за простой вагонов неправомерным. Кроме того, заявитель не согласен с размером неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14 декабря 2011 г. между ООО "Холсим (Рус)" г. Вольск Саратовской области (ранее - ОАО "Вольскцемент", прекратившее свою деятельность 07.04.2014 г. путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Холсим (Рус)", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись) и ПАО "Волгомост" г. Саратов (ранее - ОАО "Волгомост"), заключен договор N 22-ВЦ, согласно которого ООО "Холсим (Рус)" осуществляло поставку продукции (портландцемента ПЦ 500 Д 0-Н) в адрес грузополучателей: Мостоотряд 3, Мостоотряд 8, Мостоотряд 20, Мостоотряд 21, Мостоотряд 56, Мостоотряд 57, Мостоотряд 83 филиал ПАО "Волгомост", ООО "Строймост", ДООО "Ренепрод" ЗАО "Фотон").

Согласно п. 5.1 указанного договора ПАО "Волгомост" предоставлялась отсрочка платежа сроком до 14-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора ответчик оплачивает отгруженную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Холсим (Рус)".

В соответствии с п. 4.3 договора N 22-ВЦ от 14.12.2011 г. доставка продукции производится железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" или с использованием собственных вагонов или вагонов, находящихся в пользовании ООО "Холсим (Рус)" (Поставщика) или ПАО "Волгомост" (Покупателя), а также автотранспортом Поставщика (собственным или привлеченным).

В пунктах 4.5, 4.5.1 договора указано, что при доставке продукции в собственных вагонах ООО "Холсим (Рус)", а также вагонами, находящимися в пользовании и/или распоряжении ООО "Холсим (Рус)" на основании договоров с третьими лицами, Покупатель обязан производить разгрузочные работы в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя (станцию назначения).

При этом дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

Несоответствие данных ГВЦ ОАО "РЖД" и данных, представленных службами станции/дороги назначения решается в пользу данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 7.8 договора N 22-ВЦ от 14.12.2011 г. в случае превышения сроков производства разгрузочных работ, указанных в п. 4.5.1 договора, Покупатель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере 1.500 рублей в сутки за каждый вагон.

В соответствии с пунктом 7.11 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в форме пени, рассчитанной по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, однако, свое обязательство по оплате товара, полученного от ООО "Холсим (Рус)", ПАО "Волгомост" выполнило не в полном объеме.

Продукция на сумму 1.908.423,78 (один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 78 коп., поставленная по договору N 22-ВЦ от 14.12.2011 г. согласно железнодорожным квитанциям о приеме груза NN ЭР571973, ЭР571872 (счет-фактура N2340016806 от 15.08.2014 г.), ЭР586141 (счет-фактура N2340016807 от 15.08.2014 г.), ЭР602784 (счет-фактура N2340016808 от 15.08.2014 г.), ЭР702058, ЭР701691 (счет-фактура N2340017021 от 18.08.2014 г.), ЭР928574 (счет-фактура N2340017444 от 22.08.2014 г.), согласно товарно-транспортным накладным NN 43472097 от 22.08.2014 г., 43472098 от 22.08.2014 г. (счет-фактуры N2340017527 от 22.08.2014 г.) не оплачена.

Претензий по качеству товара и срокам поставки от ответчика не поступало.

Несоответствие данных ГВЦ ОАО "РЖД" и данных, представленных службами станции/дороги назначения, решается в пользу данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца о взыскании задолженности, суду не представил.

16.09.2014 г., 29.10.214г. в адрес ПАО "Волгомост" были направлены претензии за N 53дз от 08.09.2014 г., 67дз от 21.10.2014 г. с требованием оплаты суммы долга, штрафа за превышение срока грузовых операций и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.908.423,78 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору N 22-ВЦ от 14.12.2011 года за период с 23.05.2014 года по 12.11.2014 года в сумме 345.591,54 рублей и штрафа за превышение сроков грузовых операций в сумме 34.500 рублей.

Пунктами 4.5, 4.5.1 договора N 22-ВЦ от 14.12.2011 года предусмотрено, что при доставке продукции в собственных вагонах ООО "Холсим (Рус)", а также вагонами, находящимися в пользовании и/или распоряжении ООО "Холсим (Рус)" на основании договоров с третьими лицами, Покупатель обязан производить разгрузочные работы в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя (станцию назначения).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что установленный п. 4.5.1 договора срок для грузовых операций начинает исчисляться с момента прибытия вагона на выставочные пути и оформления памятки приемосдатчика. Заканчивается этот срок в момент возврата вагонов грузополучателем на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику с внесением записи об этом в книгу регистрации уведомлений и оформления памятки приемосдатчика.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 4.5.1 договора следует, что срок для осуществления грузовых операций начинает исчисляться с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя, и заканчивается в момент убытия порожнего вагона со станции грузополучателя.

При этом грузовые операции включают в себя: подачу вагона для разгрузки с путей общего пользования (станции грузополучателя) на выставочные пути или пути необщего пользования (пути грузополучателя) в случае, если пути необщего пользования обслуживаются локомотивом перевозчика, разгрузку вагона, уборку вагона с выставочных путей или путей необщего пользования после разгрузки, зачистку вагона, отправку вагона грузополучателю (Поставщику).

Таким образом, трактовка ответчиком условий пункта 4.5.1 договора касательно времени начала и окончания исчисления срока осуществления грузовых операций ошибочна, поскольку памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов оформляются не в момент прибытия и убытия вагона на/со станции назначения, а в момент передачи и возврата вагонов на/ с железнодорожных выставочных путей или путей необщего пользования (если пути необщего пользования обслуживаются локомотивом перевозчика).

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в форме штрафа в размере 1.500 руб. в сутки за каждый вагон в случае превышения сроков производства грузовых операций, указанных в п. 4.5.1 договора.

Согласно приложенному к исковому заявлению Расчету суммы неустойки (штрафа), начисленной согласно п. 7.8 договора, а также информации, содержащейся в письме Приволжского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" от 18.11.2014 г. N 5664/254, ПАО "Волгомост" нарушило сроки осуществления грузовых операций.

В связи с чем, Ответчику начислена неустойка в сумме 34500,00 руб.

Доводы подателя жалобы, что неустойка, предусмотренная п. 7.8 договора, является платой за пользование вагонами и штрафом за задержку вагонов отклоняются в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав) плата за пользование вагонами взыскивается перевозчиком (ОАО "РЖД"): за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в ожидании переадресовки грузов, порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя отправителя), владельца порожних грузовых вагонов, грузополучателя (получателя) (ст. 31 Устава), за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев (ст. 39 Устава).

Согласно ст. 99 Устава за задержку вагонов принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в места) общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчик грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

То есть, меры ответственности (плата за пользование вагонами, штраф за задержку вагонов под выгрузкой), о которых указывает в отзыве Ответчик, предусмотрены законом (Уставом), и применяются только перевозчиком (и никакими другими лицами) отношении грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за нарушение сроков, предусмотренных Уставом, договором подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Предусмотренная п. 7.8 договора неустойка за превышения сроков производства грузов операции, перечисленных в п. 4.5.1 договора, является договорной.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за нарушение Покупателем установленного договором срока осуществления грузовых операций.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 23.05.2014 года по 12.11.2014 года в сумме 345.591,54 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения абзацев 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В рассматриваемом случае задолженность по договору поставки 1.908.423,78 рублей, а пени за просрочку уплаты задолженности, исходя из ставки 0,2%, составляют 345.591,54 рублей за период с 23.05.2014 года по 12.11.2014 года.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд 1 инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки (0,2%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его наполовину ( до 0,1% в день).

С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, а также в виду отсутствия у истца негативных последствий в результате нарушения обязательств со стороны ответчика.

Размер неустойки заявленный истцом превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых).

В связи с чем размер неустойки обоснованно снижен судом до 0,1 % ставки рефинансирования, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 172.795,70 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в адрес ПАО "Волгомост" были направлены претензии с требованием произвести оплату за отгруженную продукцию (исх. N 53дз. от 08.09.2014 г., N 67дз. от 21.10.2014 г.), оплату неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции (исх. N 91 от 01.09.2014 г.).

Данные претензии получены ответчиком 26.09.2014 г., 06.11.2014 г. и 24.10.2014 г., однако оплата по ним не произведена.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-27422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова
Т.В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.