Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-15262/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15262/2015) ООО "МастерГласс-СЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-13940/2015 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО"Хорекапро"

к ООО "МастерГласс-СЗ"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорекапро" (ОГРН 1127747174500, место нахождения: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.7, кор.6 пом. ТАРП ЗАО; далее - ООО "Хорекапро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МастерГласс-СЗ" (ОГРН 1117847524387, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.88; далее - ООО "МастерГласс-СЗ", ответчик) 113 750 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2013 N 1922/13/02 и 21 953 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "МастерГласс-СЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МастерГласс-СЗ" указывает, что ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресторг" (поставщик) и ООО "МастерГласс-СЗ" (дилер) заключен договор поставки от 13.02.2013 N 1922/13/02 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а дилер обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки платежи по настоящему договору осуществляются дилером платежным поручением в течении 14 рабочих дней после получения товара.

По условиям пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара дилер по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В период с 28.02.2013 года по 26.04.2013 ООО "Ресторг" поставило ООО "МастерГласс-СЗ" товар на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

01.04.2014 между ООО "Ресторг" (цедент) и ООО "Хорекапро" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 2-У, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности с ООО "МастерГласс-СЗ" в размере 130 000 руб.

23.05.2014 между истцом и ответчиком утвержден график погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 113 750 руб. явилось основанием для обращения ООО "Хорекапро" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в сумме 21 953 руб. 75 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Хорекапро" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Факт уступки права требования к ООО "МастерГласс-СЗ" подтвержден договором об уступке права требования от 01.04.2014 N 2-У, заключенным между ООО "Ресторг" (цедент) и ООО "Хорекапро" (цессионарий).

Довод ООО "МастерГласс-СЗ" о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке права требования, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 28.02.2013 N 001555 рт, от 28.02.2013 N 001556 рт, от 06.03.2013 N 001809 рт, от 15.03.2013 N 002149 рт, от 21.03.2013 N 002339 рт, от 28.03.2013 N 002641 рт, от 10.04.2013 N003206рт, от 10.04.2013 N003204рт, от 12.04.2013 N003334рт, от 15.04.2013 N003341 рт, от 15.04.2013 N 003342рт, от 15.04.2013 N003344 рт, от 19.04.2013 N 003591 рт, от 26.04.2013 N 003924 рт. Товар по указанным товарным накладным получен представителями ответчика на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы о ничтожности договора об уступке права требования от 01.04.2014 N 2-У, заключенного в нарушение условий договора поставки без согласия должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В данном случае спор между первоначальными кредитором и истцом, приобретшим право требования спорной задолженности, отсутствует. Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений. Договор об уступке права требования от 01.04.2014 N 2-У не расторгнут, не признан по решению суда недействительным. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика), последним не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 113 750 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "МастерГласс-СЗ" задолженность в указанной сумме.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям пункта 5.7 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 953 руб. 75 коп. неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-13940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова