Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-6339/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рулько Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-6339/2015

на определение от 19.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы представителя трудового коллектива Рулько Игоря Ивановича на действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Наумца Дмитрия Федоровича

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Лепа Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение,

представитель трудового коллектива Рулько И.И. - лично, на основании протокола от 27.02.2014, паспорт,

внешний управляющий Наумец Д. Ф. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-8500/2013, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (далее - ООО "ИСК "Партизанскстрой", должник) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 ООО "ИСК "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. В отношении ООО "ИСК "Партизанскстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на и.о. конкурсного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Определением суда от 10.09.2014 внешним управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В рамках дела о банкротстве представитель работников Рулько И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. по исключению из реестра требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы работников ООО "ИСК "Партизанскстрой" незаконными (неправомерными); обязать арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. внести в реестр требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы работников ООО "ИСК "Партизанскстрой" в составе второй очереди в первоначально внесенном размере: Рулько И.И. в сумме 355646 руб., Никитиной Т.И. в сумме 331500 руб., Зайцевой Е.С. в сумме 147080,53 руб., Желтобрюховой Ю.А. в сумме 26744,58 руб.; признать действия арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. по уклонению от исполнения текущих обязательств по оплате труда работников ООО "ИСК "Партизанскстрой" неправомерными; обязать арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. в порядке, установленном пунктом 2 статьей 134,статьей 201.15 Закона о банкротстве произвести расчет по требованию о выплате текущей заработной платы работникам должника в размере Рулько О.И. - 423593,25 руб., Никитиной Т.И. - 639050,68 руб., Зайцевой Е.С. - 376370,13 руб., Желтобрюховой Ю.А. - 157960,81 руб.; обязать арбитражного управляющего должника внести изменения в план внешнего управления в связи с дополнительными расходами по выплате заработной платы в сумме 2457945,98 руб.

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении жалобы представителя работников Рулько И.И. на действия внешнего управляющего Наумца Д.Ф. отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015, Рулько И.И. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована необоснованным уклонением внешнего управляющего от включения в реестр требований по заработной плате в составе второй очереди удовлетворения. Апеллянт указал, что внешнему управляющему Наумцу Д.Ф. и.о. конкурсного управляющего Шевченко В.Г. передана вся необходимая первичная документация, подтверждающая состав и размер требований четырех уволенных работников (Рулько О.И., Никитина Т.И., Зайцева Е.С., Желтобрюхова Ю.А.). Обратил внимание на то, что трудовой коллектив 16.10.2014 обратился с заявлением к внешнему управляющему Наумцу Д.Ф. об определении сроков выдачи заработной платы, однако ответ не получил. Заявитель полагал действия внешнего управляющего нарушающими права работников на справедливую оплату труда.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий и уполномоченный орган выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель работников Рулько И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Внешний управляющий и представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Приложенные уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов работников и представителя о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставлено право на обжалование действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах указанного обособленного спора имеется протокол общего собрания работников ООО "ИСК "Партизанскстрой" от 27.02.2014, согласно которому представителем трудового коллектива (работников) указанного общества на период проведения процедуры банкротства должника избран Рулько И.И., в связи с чем указанное лицо наделено правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и на обжалование состоявшегося по результатам ее рассмотрения судебного акта.

Жалоба заявителя, в сущности, мотивирована тем, что внешний управляющий Наумец Д.Ф. не посчитал достаточными для включения требования во вторую очередь реестра требований кредитора и для признания заявленного размера текущей задолженности представленные заявителем, являющимся бывшим руководителем должника, и бывшими работниками документы.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В обоснование жалобы Рулько И.И. представлены выписка из реестра требований кредиторов, подписанная арбитражным управляющим Шевченко В.Г. и выданная заявителю по его требованию от 23.06.2014 согласно жалобе 28.08.2014, подписанные арбитражным управляющим Шевченко В.Г. справки о задолженности по заработной плате перед указанными в жалобе работниками, сформированной на дату принятия заявления о признании ООО "ИСК "Партизанскстрой" банкротом (на 28.03.2013), подписанные арбитражным управляющим Шевченко В.Г. справки о текущей задолженности, сформированной на дату увольнения 10.06.2014.

В письменных пояснениях суду первой инстанции арбитражный управляющий Шевченко В.Г. указал, что указанные справки о задолженности по заработной плате не выдавал, выписка из реестра требований кредиторов заявителю не выдавалась, так как вышеуказанные работники в реестр требований кредиторов им не включались.

Внешним управляющим представлены судебные акты суда общей юрисдикции по искам указанных в жалобе работников и самого заявителя к обществу о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно решению Партизанского городского суда от 02.12.2014 по делу N 2-1578/2014 по иску Рулько И.И. последний сообщил суду, что на требование от 23.06.2014 в адрес конкурсного управляющего Шевченко В.Г. о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий не ответил. Указанное опровергает довод жалобы Рулько И.И. о получении выписки из реестра требований кредиторов 2-й очереди 28.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "ИСК "Партизанскстрой", составленному на дату рассмотрения отчета временного управляющего, и представленному и.о. конкурсного управляющего Шевченко В.Г. к собранию кредиторов на 28.06.2014, кредиторы второй очереди отсутствуют.

Представленный к жалобе реестр требований кредиторов второй очереди содержит дату включения требований работников в реестр - 03.03.2013, в то время как дело о банкротстве в отношении общества возбуждено 28.03.2013.

Заявитель в ходе рассмотрения жалобы суду пояснял, что задолженность перед ним и указанными в жалобе работниками образовалась с января 2011 по март 2013. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника, произведенному за период с марта 2009 по декабрь 2012, сделанному на стадии наблюдения временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника, задолженность перед персоналом с июня 2011 отсутствует.

Требование жалобы основано только на подписанных арбитражным управляющим Шевченко В.Г. справках о размере реестровой и текущей задолженности по заработной плате, выдачу и подписание которых Шевченко В.Г. не признал согласно его пояснениям.

Согласно жалобе, справки о размере задолженности по заработной плате работниками получены от конкурсного управляющего Шевченко В.Г. 28.08.2014, что противоречит сведениям, указанным в решениях Партизанского городского суда по искам работников к обществу о взыскании задолженности по заработной плате. Так, согласно решению N 2-1568/2014 (по иску Зайцевой Е.С.), N 2-1569/2014 (по иску Желтобрюховой Ю.А.), N 2-1554/2014 (по иску Никитиной Т.И.), N 2-1578/2014 (по иску Рулько И.И.) справки о задолженности по заработной плате истцам выданы внешним управляющим Наумец Д.Ф. 12.09.2014.

Помимо этого, об отсутствии задолженности по заработной плате перед Рулько И.И. свидетельствует тот факт, что Рулько И.И. 13.05.2015 обратился в МИФНС России N 8 по Приморскому краю с заявлением на возврат НДФЛ в связи с предоставлением налогового вычета, приложив к заявлению справки о полученных им доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы, копии которых приложены уполномоченным органом к отзыву на жалобу.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие как факт признания задолженности перед указанными в жалобе работниками арбитражным управляющим Шевченко В.Г., включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов и выдачи соответствующей выписки из реестра, так и признания арбитражным управляющим Шевченко В.Г. размера текущей задолженности по заработной плате и выдачи работникам соответствующих справок.

В связи с изложенным, ввиду правомерного поведения внешнего управляющего Наумца Д.Ф. оснований для удовлетворения жалобы на его действия не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу N А51-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев