Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13084/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-13106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ООО "Ай-Пи-Ти": не явился, извещен

от ЗАО "Орбита": не явился, извещен

от ООО "Тибр": представитель Полякова Е.В., паспорт, доверенность от 20.05.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-13106/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655); закрытому акционерному обществу "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507); обществу с ограниченной ответственностью "Тибр" (ИНН 2309125111, ОГРН 1102309004632)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти", закрытому акционерному обществу "Орбита", обществу с ограниченной ответственностью "Тибр" с требованиями о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6/6902-12 от 01.06.2012 в сумме 96 249 515,91 руб. из которой: 90 000 000 руб. сумма основного долга; 5 359 338,06 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 30.04.2014; 624 493,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора за период с 19.03.2014 по 30.04.2014; 265 684,70 руб. неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3. кредитного договора, за период с 22.01.2014 по 30.04.2014.

Определением от 24.09.2014 в отдельное производство выделены требования:

1) об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по договорам: об ипотеке нежилых помещений N 6.1 "И" от 05.06.2012 и об ипотеке нежилых помещений N 6.4 "И" от 04.06.2013, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ай-Пи-Ти":

- Нежилые помещения 1-17, общей площадью 330,3 кв. м, этаж XII расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, дом 15, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-50/094/2008-266-31351 500 руб.;

- здание склада с административно-бытовыми помещениями N 1 лит А, общая площадь, кв. м: 2 996,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:26:0205000:0:70, адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, дом N 10-24 249 500 руб.;

- здание склада N 2 лит Ж, общая площадь 1 289,8, кв. м, кадастровый (условный) номер 23:26:0205000:0:372, адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, дом N 10-10 438 000 руб.;

- здания склада N 3 лит Е, общая площадь 1 290,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:26:0205000:0:373 адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, дом N 10-10 440 500 руб.

- земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь 9000 кв. м, кадастровый номер 23:26:0205000:174, адрес: РФ, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, Смоленское шоссе, 10-5 014 200 руб.

2) об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по договору об ипотеке нежилых помещений N 6.3 "И" от 27.06.2012 г., заключенному между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Ай-Пи-Ти":

- Нежилые помещения номера на поэтажном плане 13, 14, 271-275, общей площадью 116,5 кв. м, цокольный этаж, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, у л. Ленина, 219, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1013,1014,1271-1275/А - 4 065 930,75 руб.;

- Нежилые помещения номера на поэтажном плане 17, 19, 276, общей площадью 100,10 кв. м, этаж 0, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1017,1019,1276/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219-3 493 462,50 руб.;

- Нежилые помещения номера на поэтажном плане 177-183, общей площадью 109,90 кв. м, этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1177-1183/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219-3 676 116,75 руб.;

- Нежилые помещения номера на поэтажном плане 184-195, общей площадью 133,90 кв. м, этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта 26:12:030104:0024:24714/192:1184-1195/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219-4 748 757,75 руб.;

- Нежилые помещения номера на поэтажном плане 199-203,207 общей площадью 91,00 кв. м, этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта N 26:12:030104:0024:24714/192:1199-1203;1207/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219-3 044 253 руб.;

- 1/2 доля в праве, на нежилое помещение, номера на поэтажном плане N 16, общей площадью 8,3 кв. м, этаж 0, кадастровый (условный) номер объекта N 26:12:030104:0024:24714/192:1016/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219-38 178,75 руб.;

- 1/2 доля в праве, на нежилое помещение, номера на поэтажном плане N 205, общей площадью 8,1 кв. м, этаж 8, кадастровый (условный) номер объекта N 26:12:030104:0024:24714/192:1205/А, расположенные по адресу: Россия, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Ленина, 219-38 178,75 руб.

Решением от 25.06.2015 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" и к закрытому акционерному обществу "Орбита" оставлены без рассмотрения. С ООО "Тибр" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6/6902-12 от 01.06.2012 в сумме 96 249 515,91 руб., из которой: 90 000 000 руб. сумма основного долга, 5 359 338,06 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г., 624 493,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора за период с 19.03.2014 по 30.04.2014, 265 684,70 руб. неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3. кредитного договора, за период с 22.01.2014 по 30.04.2014, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тибр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что от имени ООО "Тибр" договор поручительства N 6.3 "П" от 15.06.2012 был заключен генеральным директором Бондаренко Игорем Олеговичем без одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Тибр" как крупной сделки. ОАО "АК БАРС" БАНК как профессионал и участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения договоров поручительства оценить экономическое положение ООО "Тибр", установить экономическую целесообразность спорной сделки. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) ООО "Тибр", действовавшего в ущерб своим имущественным правам и правам его кредиторов, а также ОАО "АК БАРС" БАНК, который воспользовался этим. Осведомленность ОАО "АК БАРС" БАНК о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку в данном случае сделки направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

В судебное заседание истец, ООО "Ай-Пи-Ти", ЗАО "Орбита", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ООО "Ай-Пи-Ти", ЗАО "Орбита", третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тибр" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Тибр", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "Проектный институт "Гипроком" и ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6/6902-12, в соответствии с условиями, которого банк открыл ООО "Проектный институт "Гипроком" (заемщик) кредитную линию на сумму 150 000 000 руб. под 11,5% процентов годовых со сроком возврата до 28.05.2015 г.

27.06.2012 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 условиями которого было предусмотрено предоставление заемщиком кредитору документов подтверждающих законность произведенных перепланировок в заложенных объектах недвижимости выступающих в качестве обеспечения возвратности кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения данного условиями оговоренного в соглашении кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 процента годовых. В соответствии с данным условием дополнительного соглашения к кредитному договору, изложенным в п. 2, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с 11.11.2012 и составила 14,5% процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Проектный институт "Гипроком" по возврату кредита были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 6.1 "П" от 15.06.2012, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и закрытым акционерным обществом "Орбита", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012.

2. Договор поручительства N 6.2 "П" от 01.06.2012, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2012.

3. Договор поручительства N 6.3 "П" от 15.06.2012, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "Тибр", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012.

4. Договор об ипотеке нежилых помещений N 6.1 "И" от 05.06.2012, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрационного округа 23) 19.06.2012 за N 23-23-507/147/2012-516;

5. Договор об ипотеке нежилых помещений N 6.3 "И" от 27.06.2012, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (номер регистрационного округа 26) 31.07.2012 за N 26-26-01 /088/2012-228;

6. Договор об ипотеке нежилых помещений N 6.4 "И" от 04.06.2013, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрационного округа 23) 07.06.2013 за N 181/056/2013-039.

В нарушение условий кредитного договора (п. 4.1. договора), ООО "Проектный институт "Гипроком" несвоевременно уплачивало проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита.

30.04.2014 в отношении ООО "Проектный институт "Гипроком" принято решение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

18.08.2014 требования ОАО "АК БАРС" БАНК были включены в реестр требований кредиторов в сумме 93 062 489,5 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектный институт "Гипроком".

16.09.2014 в отношении ООО "Проектный институт "Гипроком" введена процедура конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2014 за ООО "Проектный институт "Гипроком" числится задолженность по кредитному договору в размере 96 249 515,91 руб., из которой:

90 000 000 руб. - сумма основного долга;

5 359 338,06 руб. - проценты за пользование кредитом;

624 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора.

265 684,70 руб. - неустойка начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3. кредитного договора.

11.04.2014 в связи с неисполнением ООО "Проектный институт "Гипроком" обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) направил требование о досрочном возврате кредита в соответствии с п. 3.1.7. кредитного договора. Уведомления о допущенной заемщиком ООО "Проектный институт "Гипроком" просрочке были направлены 11.04.2014 в адрес поручителей и залогодателя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Тибр" подлежат удовлетворению, а требования к ООО "Ай-Пи-Ти" и к ЗАО "Орбита" оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

Судом установлено, что определением от 17.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до даты признания должников банкротами или прекращения производства по делам о банкротстве N А32-9992/2014-14/23-Б и А53-19254/2014, в связи с тем, что 02.09.2014 в отношении поручителя ЗАО "Орбита" Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9992/2014-14/23-Б вынесено определение о введении в отношении общества наблюдения и 10.10.2014 в отношении поручителя и залогодателя ООО "Ай-Пи-Ти" Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19254/2014 вынесено определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-9992/2014-14/23-Б ЗАО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-19254/2014 ООО "Ай-Пи-Ти" (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 49) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 26 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО "Ай-Пи-Ти" и к ЗАО "Орбита" правомерно оставлены судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2. заключенных Договоров поручительства, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктами 1.3. и 1.4. дано согласие и информированность о том, что поручителю известно о возможности изменения процентной ставки по кредитному договору и иных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 6/6902-12 от 01.06.2012 г. составляет 96 249 515,91 руб., из которой: 90 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 359 338,06 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г., 624 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора за период с 19.03.2014 по 30.04.2014, 265 684,70 руб. - неустойка, начисляемая за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.3. кредитного договора, за период с 22.01.2014 по 30.04.2014.

Факт предоставления истцом заемщику - ООО "Проектный институт "Гипроком" денежных средств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается поручителями.

Ответчиком - ООО "Тибр" в материалы дела доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств непредоставления кредита не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 90 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно кредитному договору N 6/6902-12 от 01.06.2012 г., банк открыл ООО "Проектный институт "Гипроком" (заемщик) кредитную линию на сумму 150 000 000 руб. под 11,5% процентов годовых со сроком возврата до 28.05.2015 г.

27.06.2012 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, условиями которого было предусмотрено предоставление заемщиком кредитору документов подтверждающих законность произведенных перепланировок в заложенных объектах недвижимости выступающих в качестве обеспечения возвратности кредита. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения данного условиями оговоренного в соглашении кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 процента годовых. В соответствии с данным условием дополнительного соглашения к кредитному договору, изложенным в п. 2 процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с 11.11.2012 г. и составила 14,5% процентов годовых.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяют его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в дополнительное соглашение к кредитному договору условие об обязанности заемщика предоставления Кредитору, документов подтверждающих законность произведенной перепланировки недвижимого имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N 6.2 "И" от 27.06.2012 г., заключенным с ООО "Тибр", и договором об ипотеке нежилых помещений N 6.3 "И" от 27.06.2012, заключенным с ООО "Ай-Пи-Ти". Так же условиями данного соглашения было предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом.

Указанная в дополнительном соглашении информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в случае неисполнения согласованных сторонами условий. Заемщик был ознакомлен с условиями о повышении процентной ставки за пользование кредитом, о чем свидетельствует подпись Заемщика в Дополнительном соглашении. Со стороны Банка на Заемщика принуждение к заключению кредитного договора и Дополнительного соглашения к кредитному договору не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящий в заблуждение, представлено не было.

Поскольку между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в случае не предоставления документов подтверждающих законность произведенной планировки в объектах, являющихся предметом залога по заключенным договорам ипотеки, то данное условие считается согласованным и подлежащим применению.

Договоры могут быть заключены в устной и письменной формах, последняя из которых бывает простая письменная и нотариальная. Договоры считаются заключенными с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. Договоры, предметом которых является передача вещи, считаются заключенными с момента ее передачи. Договоры, для которых законодательством предусмотрена государственная регистрация, считаются заключенными с момента ее осуществления.

К числу существенных условий договора, без которых он не может считаться заключенным, относятся условие о предмете, относящееся ко всем договорам без исключения, условия, названные в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида, а также условия, по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таковы основные, закрепленные в гражданском законодательстве правила о заключении гражданско-правовых договоров.

В случае, когда стороны не достигли соглашения по поводу существенных условий договора, такой договор считается незаключенным, как это следует из ст. 432 ГК РФ.

Исключением из приведенного правила является такое положение вещей, когда договор не содержит того или иного существенного условия, но фактически был исполнен сторонами и при его исполнении у них не возникало разногласий. В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании всякого договора должна определяться действительная воля его сторон, что может быть сделано путем исследования их переписки, последующего после заключения договора поведения. Фактическое исполнение договора его сторонами как их последующее поведение может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими. При таких обстоятельствах основания считать такой договор цезаключенным отсутствуют, хотя Формально в нем и не согласованы существенные условия.

Данный вывод подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой. Президиум ВАС РФ указал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 статей 433 и 434 ГК РФ.

Если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности, ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторожами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2007 г. по делу N 09АП-2551/2007-ГК).

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что любое требование (извещение, запрос и т.п.) считается полученным Заемщиком, если оно было направлено по адресу Заемщика, указанному в настоящем договоре, если иной адрес не был сообщен Кредитору в соответствии с условиями п. 2.2.6. настоящего договора, при этом оно считается полученным Заемщиком в случае его передачи по факсу, телексу, телефонограммой, иным видом связи на следующий рабочий день после передачи.

О том, что, начиная с 01.11.2012. процентная ставка была повышена до 14,5% годовых, свидетельствует письмо, направленное в адрес заемщика по факсимильной связи N 3369 от 01.11.2012.

Уведомление о размере процентов с учетом повышения ставки за пользование кредитом исх. 3424 от 04.12.2012 было направлено в адрес заемщика по факсимильной связи и получено, о чем свидетельствует оплата, которая произведена Заемщиком 06.12.2012 самостоятельно со своего счета открытого в Южном филиале ЗАО "Райффазенбанк" г. Краснодар (то есть, не списана за счета заемщика, а оплачена самостоятельно - таким образом, на лицо, добровольное исполнение условий дополнительного соглашения, в соответствии с котором при не предоставлении документов подтверждающих законность произведенных перепланировок в заложенных объектах недвижимости повышается процентная ставка).

Сумма оплаты процентов за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 при сумме основного долга 45 000 000 руб. из расчета 14,5% годовых составила 534836,07 руб. (45 000 000 руб. х 14,5%: 366 дн. х 30 дн. = 534 836,07 руб.).

Из расчета 11,5% уплате подлежали бы проценты в размере (45 000 000 руб. х 11,5%: 366 дн. х 30 дн. = 424 180,33 руб.).

В соответствии с платежным поручением N 495 от 06.12.2012 г. сумма процентов оплаченная Заемщиком составила 534 836,07 руб.

В январе 2013 г. в соответствии с уведомлением об уплате процентов за пользование кредитом N 68 от 10.01.2013 г. - заемщиком самостоятельно со своего счета открытого в филиале ОАО "АКБ "РБР" в г. Москва в соответствии с платежным поручением N 139 от 10.01.2013 г. оплачена сумма в размере 552663,94 руб. (проценты за пользование кредитом при сумме основного долга 45 000 000 руб. из расчета 14,5% годовых составила. (45 000 000 руб. х 14,5%: 366 дн. х 31 дн. = 552 663,94 руб.).

Из расчета 11,5% уплате подлежали бы проценты в размере (45 000 000 руб. х 11,5%:366дн. Х 30дн. =438 319,67 руб.).

Таким образом, из представленных в суд 16 сентября 2014 г. документов и фактических действий ООО "ПИ "Гипроком" следует, что Заемщик признал условия дополнительного соглашение и считает его заключенным, а так же уплата процентов в размерах, указанных в уведомлениях свидетельствует о получении данных уведомлений.

Кроме того, ООО "ПИ "Гипроком" не оспаривало начисление процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых оплату которых производило с 01.11.2012 вплоть до 23.01.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о применении процентной ставки - 14,5% годовых.

Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 5 359 338,06 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 30.04.2014, 624 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренные п. 5.1 кредитного договора за период с 19.03.2014 по 30.04.2014 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 265 684,70 руб., начисляемой за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 5.3. кредитного договора, за период с 22.01.2014 по 30.04.2014.

Согласно п. 7 названных кредитных соглашений, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной на 15 процентных пункта ставки/максимального размера ставки, указанной в п. 4. кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд также учел, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о недействительности сделки поручительства как крупной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка является оспоримой и признание ее недействительной возможно лишь в рамках отдельного иска, поданного заинтересованным лицом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении банком и поручителем принадлежащими им правами подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных и допустимых доказательств того, что истец, требуя оплаты долга и ответчик, выдавая поручительство, злоупотребили принадлежащими им правами. Невыгодность сделки для одной из ее сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-13106/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева