Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-28010/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-48680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-48680/2015, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-377)

по иску: открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бондаренко Е.Л. по доверенности от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рольф-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 090 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоСпецЦентр Спорт". Кроме того, считает, что необходимо исключить НДС из расчета цены иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной N РЛК-04075-4 от 10.04.2014 ООО "Рольф-Лоджистик" приняло на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль PORSCHE Macan WP1ZZZ95ZELВ50331).

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем составлен Акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 144649 с фотографиями.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль PORSCHE Macan WP1ZZZ95ZELВ50331) был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Генеральному полису страхования грузов при перевозке N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270).

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 26 812 руб. 94 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.08.2014; товарной накладной N ПР314_002271.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО "САК "Альянс") выплатило страховое возмещение в размере 26 812 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 764391 от 22.08.2014.

02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Рольф-Лоджистик", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, он обратился в суд с иском о взыскании 4 090 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о взыскании ущерба в размере 4 090 руб. 11 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об исключении из взысканной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как изложено выше, страховое возмещение выплачено истцом по платежному поручению N 764391 от 22.08.2014.

В назначении платежа в платежном поручении сказано, что перечисляется страховое возмещение, НДС не облагается. Следовательно, НДС не может быть исключен из взыскиваемой истцом с ответчика в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ суммы. Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ "НДС" следует, что операции по страхованию не облагаются НДС. Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 апелляционным судом не принимается. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся плательщиками НДС.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции взыскана заявленная сумма в пользу страховой компании, не являющейся плательщиком НДС. Страховое возмещение выплачено страховой компанией (истцом) без НДС.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", определение об отказе в виде отдельного судебного акта не вынесено.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

Суд указал в обжалуемом решении, что на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Рольф-Лоджистик" о привлечении ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Не вынесение отдельного судебного акта об отказе в виде отдельного судебного акта не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-48680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин