Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-8673/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 г. по делу N А47-2429/2015 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребис" (далее - ООО "Ребис", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" (далее - ООО "НПФ "Меридиан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 390 000 руб. задолженности по лицензионному договору поставки программного обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "НПФ "Меридиан" в пользу ООО "Ребис" взыскано 390 000 руб. задолженности, 10 800 руб. государственной пошлины.

ООО "НПФ "Меридиан" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что истцом была осуществлена поставка продукта 1С: Управление холдингом 8 ненадлежащего качества, что в свою очередь не позволяет ответчику использовать программу для ЭВМ, извлекать полезные свойства программного обеспечения.

От ООО "Ребис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ООО "Ребис" (лицензиар) и ООО "НПФ "Меридиан" (лицензиат) заключен лицензионный договор поставки программного обеспечения N 14-103, согласно которому лицензиар обязался передать лицензиату право на использование (простую (неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (пункт 1.1 договора).

Право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", входящего в состав поставки каждого продукта.

В силу пункта 2.1 договора цена продукта для лицензиата определяется согласно спецификации на поставляемое программное обеспечение (Приложение N 1). При этом под "ценой" продукта в настоящем договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается лицензиару за переданные права и которое фиксируется в двусторонних актах на передачу прав.

Приложением N 1 сторонами согласована спецификация к договору.

Согласно пункту 2.3 договора лицензиат осуществляет платежи согласно графику: 600 000 руб. до 19.12.2014, 390 000 руб. до 30.01.2015.

Сторонами 20.01.2015 подписан акт на передачу прав N 90 на сумму 990 000 руб., согласно которому истец передал ответчику права на использование 1 С: Управление холдингом 8 (количество - 1 шт.). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, а также заверен надлежащим образом оттисками их печатей (л.д.18).

Поскольку ответчиком оплата вознаграждения произведена частично в сумме 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно акту на передачу прав N 90 от 20.01.2015 истец передал ответчику права на использование 1 С: Управление холдингом 8 (количество - 1 шт.).

Согласно условиям лицензионного договора общий размер вознаграждения в сумме 990 000 руб. подлежит уплате истцу с момента предоставления ответчику права на использование компьютерной программы истца

Поскольку ответчик фактически получил право на использование программного обеспечения, соответственно, у него возникла обязанность оплатить его.

Факт установки программы 1 С: Управление холдингом 8 и использования ее ответчик не оспаривает, однако, ссылается на поставку программы ненадлежащего качества, указывая, что программа функционирует с ошибками, которые приводят к невозможности ее использования.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 13.7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснения высших судебных инстанций, по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, вознаграждение по лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной собственности. При этом законом обязанность по его выплате не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права результата интеллектуальной собственности.

В данном случае содержание акта на передачу прав N 90 от 20.01.2015 свидетельствует о принятии ответчиком в указанную дату продукта без замечаний, что им фактически документально не опровергнуто. Кроме того, исходя из даты заключения договора между сторонами (01.12.2014) и подписания указанного акта (20.01.2015), ответчик имел возможность проверить качество продукта (работоспособность программного обеспечения) и мотивированно отказаться от его приемки и подписания акта в случае выявления недостатков этого продукта.

В этой связи суд исходит из того, что надлежащее функционирование программного обеспечения, на недостатки которого ответчик ссылается, могло быть выявлено самим ответчиком при приемке продукта (иного им не доказано), то есть соответствующие недостатки, даже если они и имели место, не носили скрытый характер, в связи с чем ответчик не имел право ссылаться на них после приемки продукта, осуществленной им без замечаний.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, предметом лицензионного договора является передача права (неисключительной лицензии) на использование программы 1 С: Управление холдингом 8 в объеме, оговоренном в пункте 1.2 договора, а услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта договором не предусмотрены.

Помимо этого, в подтверждение качественного программного продукта истец представил: копию письма правообладателя - Фирмы "1С" от 21.05.2015 о том, что по программному продукту 1 С: Управление холдингом 8 не поступало вопросов по проблемам при работе с программой или жалоб на некачественное ПП (л.д.63), копию интернет-страницы по обновлениям программного продукта 1 С: Управление холдингом 8 с описаниями (л.д.64), а также копии сертификатов об успешной сдаче экзаменов по программным продуктам "1С" (л.д.65-66).

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт передачи истцом некачественного программного продукта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2015 г. по делу N А47-2429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин