Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11442/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-8375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Технопарк" - Сивцов В.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 312-01/15,

от истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет им. Академика С.П. Королева - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-8375/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, к открытому акционерному обществу "Технопарк" (ОГРН 1036300563397, ИНН 6316077949), г.Самара,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный аэрокосмический университет им. академика С.П. Королева (Национальный исследовательский университет)", г.Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", в котором просит взыскать 746 130 руб. 95 коп., в том числе: долг по арендной плате в размере 235 265 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа в размере 510 865 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по арендной плате в размере 235 265 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 235 265 руб. 76 коп. принято, производство по делу в указанной части прекращено.

С ОАО "Технопарк" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 317 628 руб.49 коп. пени.

В остальной части в иске отказано.

Кроме того, с ОАО "Технопарк" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 8 217 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ОАО "Технопарк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании пеней в размере 20 804,10 руб., ссылаясь при этом на чрезмерность взыскиваемой суммы пеней, просит применить при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Технопарк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным в части взыскания пеней, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Самарской области (Департамент) и ОАО "Технопарк" (арендатор) по согласованию с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева" (ссудополучатель) заключен договор N 4310 аренды недвижимого имущества.

Предметом договора является передача ответчику во владение и пользование нежилого помещения в здании по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 34 А, 1 этаж, комн. N N 1-4,8-25, 2 этаж:ком. N N 1-20,22 для использования под размещение регионального центра инноваций и трансфера технологий, площадь помещений 992,3 кв.м., договор заключен на три года, условия договора применяются к отношениям с 11.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2011 (л.д.30).

В разделе 3 договора предусматриваются платежи и расчеты.

Так, в п.3.1 установлено, что за арендуемые помещения арендная плата составляет 54 240,61 руб. в месяц.

Согласно п.2.3.10 арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Департаменту копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

В соответствии с п.3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Департаментом в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения порядка расчета арендной платы, назначения использования арендуемых помещений и в других случаях, предусмотренных законом.

Уведомлением от 31.01.2013 N 12/1048 министерство сообщило арендатору об изменении арендной платы с 01.01.2013 - 68 161,09 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей, Министерством были начислены пени.

В соответствии с п.4.2.1. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,7% за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 510 865 руб.19 коп. за период с 01.01.2014 по 24.03.2015.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал на неверный расчет истца. По расчету суда пени за спорный период составляют 317628 руб.49 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения нормы ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного доводы ОАО "Технопарк", приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-8375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев